Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-52960/20 по делу N А40-63287/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-63287/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зискина Александра Ароновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г, по делу N А40-63287/2020, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску Зискина Александра Ароновича к Серяпину Николаю Сергеевичу третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй" об исключении из числа участников Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Серяпкин Н.С. лично, по паспорту;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Зискин Александр Аронович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Серяпину Николаю Сергеевичу (далее- ответчик), при участии третьего лица - ООО "Квадрат-Строй" об исключении ответчика из состава участников ООО "Квадрат-Строй" на основании ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г по делу N А40-287/2020 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зискин Александр Аронович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2002 г в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Квадрат-Строй", участниками общества являлись: Зискин Александр Аронович, владеющий 50 % долей уставного капитала общества и Серяпин Николай Сергеевич, владеющий 50 % долей уставного капитала общества.

Руководителем общества являлся Зискин А.А. Серяпин Николай Сергеевич 05.11.2015 г, будучи участником ООО "КвадратСтрой" с долей 50 % уставного капитала общества, обратился 05.11.2015 в общество с заявлением о выходе из состава его участников путем отчуждения своей доли обществу с 05.11.2015.

Данное заявление Серяпина Н.С. получено обществом 05.11.2015 г, о чем имеется подпись Зискина А.А. на данном заявлении.

Таким образом, Серяпин Н.С. считается вышедшим из общества с 05.11.2015 г.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на противоправность действий ответчика, так, ответчик без уважительных причин не участвует в общих собраниях общества, чем лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим большинства голосов от общего числа голосов участников общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об исключении Серяпина Н.С. из состава участников ООО "Квадрат-Строй".

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что ответчик не является участником ООО "Квадрат-Строй", то у истца нет правовых оснований требовать исключения ответчика из участников общества с ограниченной ответственность "Квадрат-Строй".

Суд также пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие его права и интересы нарушены.

Ссылка истца на отсутствие нотариального удостоверения заявления ответчика о выходе из общества от 2015 года судом отклонена, поскольку действовавшая на тот момент редакция Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такого требования не содержала.

Как указал суд первой инстанции, длительное неисполнение обществом Решения общего собрания участников ООО "Квадрат-Строй", оформленного Протоколом от 05.11.2015 N 5, которым именно истцу поручено уведомить регистрирующий орган о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, не могут в данном случае возлагать негативные последствия на ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства относительно предмета спора и в обосновании позиции по делу, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ, в подтверждении того, что Серяпин Н.С. до настоящего времени является участником ООО "Квадрат- Строй", в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что Серяпин Н.С. считается участником ООО "Квадрат- Строй", что указывает на отсутствие правовых оснований требовать исключения ответчика из участников Общества.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили; с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8 и 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 ГК РФ), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволили суду первой инстанции констатировать следующее.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик добровольно с 05.11.2015 вышел из участников общества, о чем истец как руководитель общества уведомлен.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в подп. б п. 16 постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Закона об ООО", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Решением общего собрания участников ООО "Квадрат-Строй", оформленным Протоколом от 05.11.2015 г N 5, участниками общества принято решение о распределении доли общества и именно истцу поручено об уведомлении регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Однако соответствующие изменения истцом в ЕГРЮЛ не внесены.

При это, сам апеллянт в поданной жалобе указывает, что истец действительно не уведомил своевременно регистрирующий орган о внесении в ЕГРЮЛ о соответствующих изменениях.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 23 Закона об ООО, ст. 9, 17 Закона о государственной регистрации, суд апелляционной коллегии приходит к выводам о том, что ответчик вышел из состава участников Общества, возможность исключения выбывшего участника действующим законодательством не предусмотрена, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в ЕГРЮЛ за регистрацией соответствующих изменений.

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 Закона о государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Согласно подп. д п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации.

В случае выхода из общества участника, последний утрачивает права и обязанности участника общества, соответствующим статусом не обладает и не является уполномоченным лицом при обращении с заявлением в регистрирующий орган (соответствующий подход признан верным в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 N ВАС-7343/13).

Истцом не представлено доказательств обращения к Обществу с требованиями о представлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений в связи с переходом доли (п. 7.1 ст. 23 Закона об ООО), выплате действительной стоимости доли (п. 8 ст. 23 Закона об ООО) либо иных обращений, свидетельствующих о прекращении ответчика статуса его участника.

С учетом того, что Серяпин Н.С. не является участником Общества с 05.11.2015 г., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения последнего из Общества.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г, по делу N А40-63287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина