Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-52541/20 по делу N А40-7319/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-7319/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Герасименко А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-7319/20 (79-48),

по заявлению ИП Герасименко Андрея Васильевича (ОГРНИП 313745223200046)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН1087746829994)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасименко Андрей Васильевич (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росимуществу (далее также - заинтересованное лицо) с требованиями:

признать незаконным бездействие Росимущества, выразившееся в нарушении процедуры приватизации, предусмотренной частью 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2008 N 159-ФЗ, в отсутствие обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ИП Герасименко А.В. имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, в отсутствие принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия решения отчета о его оценке и не направлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, обязать Росимущество обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Увильды, пионерский лагерь "Светлячок", спальный корпус с надстройкой 2-го этажа с мансардой, общей площадью 293,1 кв.м., доля Российской Федерации в праве 1/3 в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда, принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты приятия отчета о его оценке, направить ИП Герасименко А.В. проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением суда от 03.07.2020 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области и Курганской областях и Герасименко А.В. заключен договор аренды от 25.11.2013 N 99 недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Увильды, пионерский лагерь "Светлячок", спальный корпус с надстройкой 2-го этажа с мансардой, общей площадью 293,1 кв.м., доля Российской Федерации в праве 1/3.

ИП Герасименко А.В. от 06.02.2019 обратился в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по вопросу выкупа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - спальный корпус с надстройкой 2-го этажа с мансардой, расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, оз. Увильды, пионерский лагерь "Светлячок", в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

МТУ Росимущества в Челябинской области и Курганской областях представило в Росимущество комплект документов для принятия решения.

Управление имущества государственной казны Росимущества письмом от 23.10.2019 N 07/35643 направило в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ответ, согласно которому обращение ИП Герасименко А.В. оставлено без рассмотрения по причине не утверждения Росимуществом порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Считая, что в данном случае имеется факт бездействия, выразившееся в нарушении процедуры приватизации Росимущества, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Довод заявителя о бездействии Росимущества не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку факт оспариваемого бездействия отсутствует.

Письмом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 28.10.2019 N 13863 ИП Герасименко А.В. был проинформирован о действиях Росимущества. Указанное заказное письмо было получено адресатом.

Вышеуказанный ответ согласно нормам главы 24 АПК РФ может быть обжалован, как действие государственного органа.

Росимущество предприняло все необходимые меры для полного и всестороннего рассмотрения заявления ИП Герасименко А.В. Заявление ИП Герасименко А.В. Росимущество рассмотрело в соответствии с требованиями Федерального закона N 159-ФЗ.

При этом, указание в письме Росимущества на возвращение заявления без рассмотрения свидетельствует о невозможности принятия положительного решения по заявлению ИП Герасименко А.В. в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Механизм предоставления федерального имущества должен быть утвержден уполномоченным органом, однако на момент судебного разбирательства соответствующий порядок не утвержден, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от 05.09.2018 N ДОби-1341.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.

В силу названной нормы при определении перечня документов, подлежащих предоставлению при обращении с заявлением о приватизации федерального имущества, необходимо руководствоваться ст. 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вместе с тем, ИП Герасименко А.В. необходимый перечень документов для принятия решения о выкупе арендованного имущества к заявлению не направил.

Вместе с тем, из текста письма Управления имущества государственной казны Росимущества от 23.10.2019 N 07/35643 не следует безусловный отказ в реализации преимущественного права заявителя на выкуп, в нем указано на разработку порядка возмездного отчуждения (приватизации) Росимуществом из федеральной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Заинтересованность лица при обращении в арбитражный суд выражается в том, что удовлетворение предъявленных им требований должно приводить к восстановлению прав этого лица, в связи с нарушением или оспариванием которых оно вынуждено обращаться к судебной защите.

Поскольку для признания незаконным бездействия необходимо наличие одновременно двух условий, одно из которых нарушение прав заявителя, заявителем не приведены какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о незаконном бездействии Росимущества.

Что касается требования заявителя об обязании Росимущества обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, то судебные акты в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Росимущество в данном случае наделено полномочиями по принятию решения после предварительного анализа представленных заявителем документов о его соответствии либо несоответствии требованиям закона и организовать оценку имущества в целях осуществления имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации.

В то же время, как указывает заинтересованное лицо, договор аренды от 25.11.2013 N 99 заключен между Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области и Курганской областях с физическим лицом Герасименко А.В., а Федеральный закон N 159-ФЗ предусматривает строго формализованный порядок выкупа и принят в помощь субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, ИП Герасименко А.В. не соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 3 Закона, в связи с чем, у него не возникло право на выкуп арендованного имущества, поскольку на день подачи заявления имущество должно находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 159-ФЗ Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федеральным закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается.

Каждый самостоятельный объект недвижимости должен отвечать требованиям:

1) изолированности - ограничение каждого, в том числе вновь созданного, помещения от остального объема здания с обустройством отдельного входа;

2) обособленности - изолированности от остального объема здания с наличием выхода к местам общего пользования здания, либо на улицу.

Сведения, указывающие на то, что арендуемая часть Помещения отвечает признакам обособленности и изолированности, имеет присвоенный кадастровый номер, Заявителем не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что доля арендуемого помещения не выделена в натуре и арендуемый объект не разделен на самостоятельные помещения;

спорное помещение не сформировано в качестве самостоятельной индивидуально-определенной вещи, на кадастровый учет не поставлено, арендуемое имущество не отвечает признаку самостоятельного объекта кадастрового учета, не соответствует положениям п. 1 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ и, соответственно, ИП Герасименко А.В. не имеет преимущественного права выкупа объекта в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является наличие или отсутствие договорных отношений, с которыми связано преимущественное право выкупа имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов не усматривается факт государственной регистрации договора аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-7319/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов