Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3332/21 по делу N А40-7319/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-7319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Герасименко Андрея Васильевича - не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - до перерыва Овсепян К.Г. (доверенность от 18.01.2021), после перерыва Артемова Р.С. (доверенность от 18.01.2021 N ВЯ-16/700);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Герасименко А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-7319/20

по заявлению ИП Герасименко Андрея Васильевича

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасименко Андрей Васильевич (далее также - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее также - заинтересованное лицо, Росимущество) с требованиями:

- признать незаконным бездействие Росимущества, выразившееся в нарушении процедуры приватизации, предусмотренной частью 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2008 N 159-ФЗ, в отсутствие обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ИП Герасименко А.В. имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, в отсутствие принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия решения отчета о его оценке и не направлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- обязать Росимущество обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Увильды, пионерский лагерь "Светлячок", спальный корпус с надстройкой 2-го этажа с мансардой, общей площадью 293,1 кв. м, доля Российской Федерации в праве 1/3 в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда, принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ИП Герасименко А.В. проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии факта регистрации договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; выводы суда первой и апелляционной инстанции о заключении договора с физическим лицом не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно условиям договора аренды N 99 от 25.11.2013; не применены нормы права, подлежащие применению. А именно не применены положения статей 246, 252 ГК РФ, п. 9 Информационного письма президиума ВАС РФ N 134 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Росимущества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области и Курганской областях и Герасименко А.В. заключен договор аренды от 25.11.2013 N 99 недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Увильды, пионерский лагерь "Светлячок", спальный корпус с надстройкой 2-го этажа с мансардой, общей площадью 293,1 кв. м, доля Российской Федерации в праве 1/3.

06.02.2019 ИП Герасименко А.В. обратился в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по вопросу выкупа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - спальный корпус с надстройкой 2-го этажа с мансардой, расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, оз. Увильды, пионерский лагерь "Светлячок", в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Управление имущества государственной казны Росимущества письмом от 23.10.2019 N 07/35643 направило в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ответ, согласно которому обращение ИП Герасименко А.В. оставлено без рассмотрения по причине не утверждения Росимуществом порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Письмом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 28.10.2019 N 13863 ИП Герасименко А.В. был проинформирован о действиях Росимущества. Указанное заказное письмо было получено адресатом.

Считая, что в данном случае имеется бездействие со стороны Росимущества, выразившееся в нарушении процедуры приватизации, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что механизм предоставления федерального имущества должен быть утвержден уполномоченным органом, однако на момент судебного разбирательства соответствующий порядок не утвержден, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от 05.09.2018 N ДОби-1341.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Росимущества обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, суды исходили из того, что судебные акты в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Судом указано, что договор аренды от 25.11.2013 N 99 заключен между Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области и Курганской областях с физическим лицом Герасименко А.В., следовательно, Герасименко А.В. не соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем у него не возникло право на выкуп арендованного имущества, поскольку на день подачи заявления имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Кроме того, суды отметили, что спорное помещение не сформировано в качестве самостоятельной индивидуально-определенной вещи, на кадастровый учет не поставлено, арендуемое имущество не отвечает признаку самостоятельного объекта кадастрового учета, не соответствует положениям п. 1 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ и, соответственно, ИП Герасименко А.В. не имеет преимущественного права выкупа объекта в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 раздела 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4 раздела 1 Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Вывод судов об отсутствии бездействия со стороны Росимущества, поскольку Росимуществом и его территориальным управлением были даны ответы на заявления Предпринимателя, несостоятелен, так как Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает ответ в той форме, в которой он был получен Предпринимателем.

Согласно требованиям указанного закона ответ должен либо содержать согласие уполномоченного органа на реализацию преимущественного права предпринимателя и проект договора купли-продажи, либо мотивированный отказ. Иная форма ответа на заявление законом не предусмотрена.

Вывод судов о том, что договор аренды заключался с физическим лицом, в связи с чем Герасименко А.В. не соответствует критериям, установленным п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из норм части 3 ст. 23 ГК РФ, ч. 3 ст. 49 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя возникает с момента внесения в единый государственный реестр сведений о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении его деятельности.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте налогового органа https://egrul.nalog.ru/index.html Герасименко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2013, договор аренды заключен 25.11.2013.

Кроме того, исходя из содержания предмета договора аренды (нежилое здание) и целевого использования предмета аренды следует вывод об использовании арендуемого имущества в целях осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).

Оспариваемое бездействие существенно нарушает права предпринимателя, так как препятствует реализации принадлежащего ему преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимости.

Основания, по которым субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества перечислены в части 9 статьи 4 указанного закона. Между тем, данные основания в рассматриваемом случае судами не установлены.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и вмешиваться в его компетенцию судебным актом в пользу заявителя.

Таким образом, с учетом заявленного требования об оспаривании бездействия Росимущества по нерассмотрению заявления Предпринимателя о выкупе объектов недвижимости по существу, единственно возможным способом восстановления нарушенного права заявителя должно быть обязание уполномоченного органа в установленном законом порядке и определенные сроки рассмотреть по существу указанное заявление Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-7319/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления ИП Герасименко Андрея Васильевича по вопросу выкупа объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, оз.Увильды, пионерский лагерь "Светлячок", спальный корпус с надстройкой 2-го этажа с мансардой, общей площадью 293,1 кв.м.

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом совершить действия и рассмотреть в установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядке заявление ИП Герасименко Андрея Васильевича по вопросу выкупа объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, оз.Увильды, пионерский лагерь "Светлячок", спальный корпус с надстройкой 2-го этажа с мансардой, общей площадью 293,1 кв.м.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ИП Герасименко Андрея Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 000 руб.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева