Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 19АП-4999/20 по делу N А48-4780/2016

г. Воронеж

02 декабря 2020 г.

Дело N А48-4780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ермакова Ивана Владимировича и Ермаковой Рады Кукуновны на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2020 по делу N А48-4780/2016 по заявлению финансового управляющего Ермакова Ивана Владимировича Гаврина Александра Васильевича об истребовании имущества у должника, третье лицо: Ермакова Рада Кукуновна,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ермакова Ивана Владимировича (ИНН 570303878184),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Орловское отделение N 8595 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ермакова Ивана Владимировича (далее - Ермаков И.В., должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-4780/2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2017 по делу N А48-4780/2016 Ермаков И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврин А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.02.2017 - сообщение N 1615809; в газете "Коммерсант" - 04.03.2017 N 38

07.05.2020 финансовый управляющий Ермакова И.В. Гаврин А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил обязать должника передать в конкурсную массу транспортное средство - Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска, г/н К720ВР777, цвет: черный, тип: легковой, а также передать свидетельство и паспорт на данное транспортное средство.

Определением от 22.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермакову Раду Кукуновну (далее - третье лицо, Ермакова Р.К.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2020 по делу N А48-4780/2016 суд обязал Ермакова И.В. передать в конкурсную массу транспортное средство - марка, модель: Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска, г/н К720ВР777, идентификационный номер: WVGBV7AX9BW512771, цвет: черный, тип: легковой, номер двигателя: 202370; свидетельство и паспорт 77 УК 397770 на данное транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ермаков И.В. и Ермакова Р.К. подали на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк против доводов апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От представителя Ермаковой Р.К. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обращением Ермаковой Р.К. в Мценский районный суд с иском о признании спорного автомобиля ее личной собственностью. Во втором ходатайстве об отложении представитель Ермаковой Р.К. сослался на невозможность явки в судебное заседание по причинам организационного и финансового характера.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано виду следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Указанные представителем заявителя основания не подтверждают невозможность явки в судебное заседание.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей на основании частей 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе, по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении полномочий финансового управляющего Ермакова И.В. Гавриным А.В. было выявлено, что 21.05.2019, то есть в момент проведения процедуры банкротства должника, его супруга Ермакова Р.К. (покупатель) заключила с Жуковым П.П. (продавец) договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомашину Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска, г/н К720ВР777, идентификационный номер: WVGBV7AX9BW512771, цвет: черный, тип: легковой.

Со слов Ермакова И.В. денежные средства на покупку автомобиля в размере 700 000 руб. его супруга Ермакова Р.К. получила в дар от своей матери Оглы Г.М.

В качестве доказательств должником представлены расписка, в которой указано, что Оглы Г.М. передает Ермаковой Р.К. денежные средства в размере 700 000 руб. и банковский чек, подтверждающий, что Оглы Г.М. снимала со счета денежные средства в сумме 700 000 руб.

Полагая, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, подлежит включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первый инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса РФ). Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Из материалов настоящего спора не усматривается, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего судом области был произведен раздел общего имущества супругов в установленном законом (судебном) порядке.

Довод должника о том, что спорное имущество не может быть передано в конкурсную массу должника, поскольку приобретено за счет денежных средств, подаренных супруге должника Ермаковой Р.К., суд области правомерно отклонил.

Из договора купли-продажи не следует, за счет каких средств было приобретено имущество, бесспорных доказательств того, что именно на подаренные денежные средства было приобретено спорное транспортное средство, не представлено, зарегистрировано оно за супругой должника в период брака, в связи с чем, подлежит передаче в конкурсную массу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего Ермакова И.В. Гаврина А.В. об обязании должника передать в конкурсную массу транспортное средство - Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска, г/н К720ВР777, цвет: черный, тип: легковой, свидетельство и паспорт на данное транспортное средство.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод заявителей о том, что спорный автомобиль является личной собственностью Ермаковой Р.К., подлежит отклонению как бездоказательный и основанный на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2020 по делу N А48-4780/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2020 по делу N А48-4780/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермакова Ивана Владимировича и Ермаковой Рады Кукуновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник