Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-18337/20 по делу N А41-45598/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-45598/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПОЛИГОН - 2004" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу А41-45598/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ВЭЙСТ-ТРАНС" к ООО "ПОЛИГОН - 2004" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЙСТ-ТРАНС" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПОЛИГОН - 2004" о взыскании задолженности по договору N 03/2018 о 15 мая 2018 г. в размере 545 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу А41-45598/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПОЛИГОН - 2004" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен Договор оказания услуг N 03/2018 от 15 мая 2018 г., согласно которому, истец обязуется оказать услуги по приему отходов, а Ответчик оплачивает оказанные услуги.

Оплата Заказчиком, причитающихся с него денежных средств за текущий месяц, производится предварительно на условиях 100% предоплаты. Количество талонов, необходимое Заказчику определяется Исполнителем на основании заявки, поданной Заказчиком Исполнителю. (п. 1.1 Договора) Пунктом 2.2 Договора - Оплата стоимости услуг производится Заказчиком из расчета:

- стоимость 1 куб. м. ТКО составляет 400 руб. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСНО;

- стоимость 1 куб. м. КГМ/строительного мусора составляет 420 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСНО;

Во исполнение Договора, Истец оплатил на условиях 100% предоплаты талоны на размещение отходов на сумму 545 600 руб., что подтверждается п/п N 547 от 15.05.2018 г. Талоны на размещение отходов переданы Истцу, однако, обработка полученного объема на мусоросортировочном комплексе не осуществлена до настоящего времени. Следовательно услуги, предусмотренные Договором, не оказаны, исполнения обязательств со стороны Ответчика не поступило до настоящего времени.

Срок действия настоящего Договора устанавливается с 15.05.2018 г. по 28.02.2019 г. Срок действия талонов - до 31.12.2018 г. По истечении этого срока прием и обработка отходов по таким талонам не производится. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора, оплата осуществляется за выполненные работы в течении 5 банковских дней с момента подписания отчетных документов.

Истец направил Ответчику Претензию о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке согласно п. 4.3.2 договора, с требованием о возврате денежных средств в размере 545 600 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор, расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательств того, что услуги на сумму на сумму 545 600 руб. оказаны в полном объеме, по мнению суда первой инстанции, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

После расторжения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных заказчиком.

Поскольку Договор расторгнут, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг по указанному договору на спорную сумму, не представлены доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных в виде 100% оплаты талонов на размещение отходов, то ответчик удерживает денежные средства, выплаченные истцом без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, пришел выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 545 600 руб. было удовлетворено.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно п.4.4.3 Договора в течение пяти рабочих дней с момента получения акта.окатанных услуг заказчик обязан подписать его, при обнаружении недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. По истечении 20 рабочих дней с момента получения оказанных услуг, если данный документ не будет подписан и на него не поступит возражений, он будет считаться принятым Заказчиком.

На основании пункта 5.2. Договора каждая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что невыполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Ответчиком 15 мая 2018 года были оказаны услуги, предусмотренные Договором на сумму 545 609 рублей, что подтверждается актом от 15 мая 2018 года.

Согласно акту N 105 от 15.05.2018 года претензий по исполнению Договора у заказчика не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается актом N 105 от 15 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как оплаченные услуги, оказаны ответчиком без замечаний.

Ссылка ООО "ВЭЙСТ-ТРАНС" на то, что акт от 15.05.2018 года заключен вместе с подписанием Договора, что подтверждает факт оплаты услуг, а не оказание услуг подлежит отклонению, так как акт от 15.05.2018 года не относится к документам, которые являются допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату в соответствии с Федеральным закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-45598/20 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова