Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 03АП-6095/20 по делу N А33-30468/2019

г. Красноярск

07 декабря 2020 г.

Дело N А33-30468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тектоника": Неткачев В.В., представитель по доверенности от 20.11.2020, диплом от 28.06.2000 N 341;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грантес": Кузюкова В.П., представитель по доверенности от 02.12.2019, диплом от 25.06.1999 N 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грантес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2020 года по делу N А33-30468/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тектоника" (далее - истец, общество "Тектоника") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грантес" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Грантес") о взыскании 474 250 руб. - задолженности, 139 875 руб. - неустойки, 3 440,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 09 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02 декабря 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу N А33-30468/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Грантес" в пользу общества "Тектоника" взыскано 474 000 руб. -задолженности, 139 875 руб. - неустойки, 2 031,53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 310 руб. - государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права,

- подписание соглашения заказчиком не прерывает срока исковой давности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 06.11.2020 11:10:03 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "Тектоника"27.11.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 17.12.2013 между обществом "Тектоника" (исполнителем) и обществом "Грантес" (заказчиком) заключен договор N 29/241-13 на выполнение работ по созданию архитектурного объекта: административного здания с подземной автостоянкой" по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 62.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2014 N 1 стоимость выполняемых работ и услуг составляет 8 880 624 руб., из которых:

стадия ПП - 400 000 руб., стадия П - 3 392 250 руб., стадия РД - 5 088 374 руб.

Для начала работ исполнителем, заказчик производит предоплату по этапу в размере 50% от стоимости этапа. Все платежи производятся в соответствии с графиком исполнения сторонами обязательств (приложение N 2).

Приложением N 2 к договору предусмотрено следующее:

срок выполнения работ "Стадия ПП. Архитектурная концепция" составляет 5 недель (без учета согласований), заказчик авансирует этап в размере 100 000 руб. и оплачивает выполненный этап в сумме 100 000 руб. Остальные 200 000 руб. зачитываются в качестве оплаты заказчиком исполнителю квадратными метрами в соответствии с пунктом 4 приложения 3 к договору;

срок выполнения работ "Стадия П. Проектная документация" до 17.09.2014, для начала работ по этапу заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 300 000 руб. без налога на добавленную стоимость, промежуточный платеж N 1 в размере 300 000 руб. без налога на добавленную стоимость оплачивается заказчиком спустя один месяц с начала работ по договору, на основании счета. Оплата этапа 896 250 руб. без налога на добавленную стоимость производится заказчиком в течение 10 рабочий дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу. Остальные 1 696 000 руб. зачитываются в качестве оплаты заказчиком исполнителю квадратными метрами в соответствии с пунктом 4 приложения 3 к договору;

срок выполнения работ "Стадия Р. Рабочая документация" - 5 месяцев с даты получения положительного заключения экспертизы, для начала работ по этапу заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 650 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Остальные платежи производятся по дополнительному согласованию сторон.

Согласно пункту 4.3 договора выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта выполненных работ.

При нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации и авансирования этапов в соответствии с графиком исполнения сторонами обязательств (приложение N 2), он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от суммы долга по соответствующему этапу (пункт 5.4.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 14.07.2014 N 2 перечень работ дополнен разделом "Услуги по согласованию раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" с Красноярской региональной организацией Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", стоимость услуги составляет 8 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения N 2), заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по дополнительному соглашению.

В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 5 326 250 руб. истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 19.02.2014 на выполнение работ стадия "Архитектурная концепция" на сумму 400 000 руб., от 19.08.2014 на оказание услуг по согласованию раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" на сумму 8 000 руб., от 17.08.2014 на выполнение работ стадия "П. Проектная документация" на сумму 3 392 250 руб. и акт от 26.07.2017 N 17 на выполнение работ стадия "Р" на сумму 1 526 000 руб., не подписанный ответчиком.

Ответчик произвел оплату стоимости работ по договору в размере 1 430 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 3 896 250 руб., в том числе 8 000 руб. за услуги по согласованию раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", 2 362 250 руб. за выполненные работ на "Стадии П", из которых 466 250 руб. подлежат оплате денежными средствами, 1 896 000 руб. - квадратными метрами.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 474 250 руб. задолженности, 139 875 руб. неустойки и 3 440,32 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, пришел к выводу об их обоснованности, пересчитав неустойку и проценты за период с 08.09.2016 по 01.10.2019 (то есть в пределах исковой давности).

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 200, 202, 329, 330, 395, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обоснование иска указано на выполнение работ и принятие работ заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов по договору на 26.07.2017, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером.

Апеллянт, не оспаривая сам факт наличия задолженности по договору, заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для зашиты нарушенного права в судебном порядке.

По мнению заявителя, обязанность по оплате выполненных работ по договору заказчик должен был исполнить до 11.11.2014, истец обратился в суд за взысканием спорной задолженности только 02.10.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Заявитель полагает, что представленный в материалы дела акт сверки не является основанием для прерывания срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом (главным бухгалтером).

Проверив довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В статье 195, пункте 1 статьи 196, пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлен общий срок исковой давности для защиты права по иску, равный трем годам и начинающий свое течение по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных, имеющих внешнее проявление и прямо или опосредованно обращенных к кредитору действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у последнего очевидного осознания того, что должник не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума N 43 разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером общества, отражает наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прервался в связи с подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2017.

Суд пришел к выводу, что представление ответчиком подписанного со своей стороны соглашения о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов от 11.08.2017 расценивается как действие, свидетельствующее о признании заказчиком долга в размере 3 800 000 руб., ввиду следующего.

Из положений пункта 3.1 заключенного сторонами договора, приложения N 2 к договору, с учетом дополнительных соглашений к договору следует, что стороны установили следующий порядок оплаты стоимости работ по договору (стадии П и ПП): стоимость работ в размере 1 896 250 руб., а также 8 000 руб. по оплате услуг по согласованию проекта подлежат оплате денежными средствами, стоимость работ по договору в размере 1 896 000 руб. - путем предоставления исполнителю квадратных метров построенного объекта.

Ответчик произвел оплату стоимости работ на стадиях П и ПП денежными средствами в общей сумме 1 430 000 руб.

Из анализа соглашения о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов от 11.08.2017, подписанного заказчиком в одностороннем порядке, следует, что ответчик, не меняя порядок расчетов по договору (денежными средствами и квадратными метрами), указал сумму, подлежащую оплате денежными средствами, в размере 1 430 000 (что соответствует фактически выплаченной подрядчику денежными средствами сумме), и подлежащую оплате квадратными метрами построенного объекта стоимость работ, равную 2 370 000 руб. (что соответствует фактической задолженности ответчика перед истцом). При этом общий размер стоимости выполненных работ составляет 3 800 000 руб. (стоимость работ на стадиях П и ПП, стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору от 14.07.2014 N 2).

Содержание указанного соглашения, подписанного ответчиком и содержащего сведения о фактическом долге заказчика перед подрядчиком (2 370 000 руб.), позволило суду согласиться с доводами истца о том, что в данном документе выражена воля ответчика на признание долга, в том числе в сумме 446 000 руб., подлежащего оплате денежными средствами по акту от 17.08.2014 на выполнение работ стадия "П. Проектная документация" и 8 000 руб. на основании акта от 19.08.2014.

С учетом того, что признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, приведенный перечень действий, свидетельствующих о признании долга, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал наличие задолженности путем подписания и направления истцу соглашения о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов от 11.08.2017 (в рамках первоначального срока исковой давности, который истекал 18.09.2017), что является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик, предположив, что представленное в материалы дела соглашение от 11.08.2017 подписано ранее даты, указанной в документе, ходатайствовал о проведении технической экспертизы давности изготовления документа.

Определением от 12.03.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Г.А., Баженову С.М.

Согласно заключению от 12.08.2020 N 683/1-3 эксперта Власова Г.А. установить, соответствует ли время выполнения соглашения о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов, датировано 11.08.2017 (рукописные записи/ подписи, оттиски печатей, печатный текст), дате, указанной на нем, установить, когда выполнено соглашение о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов не представляется возможным.

Экспертом Баженовым С.М. сделан вывод о том, что оттиск печати общества "Грантес" в соглашении о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов, датированного 11.08.2017, нанесен после 11.02.2016.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, позицию ответчика о подписании соглашения о внесении изменений ранее даты, указанной в документе, не подтвердили, иные доказательства в обоснование данного довода заказчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства арбитражным судом исследуются и оценка им дается в совокупности и взаимной связи.

Апелляционный суд отмечает, что акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером ответчика, датирован 26 июля 2017 года, и соответствует соглашению о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов, датированному 11 августа 2017 года.

В совокупности данные доказательства - заключение эксперта Баженова С.М., акт сверки расчетов от 26 июля 2017 года и соглашение о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов, датированное 11 августа 2017 года, подтверждают, что срок исковой давности прервался 11 августа 2017 года. Обратного ответчиком не доказано.

Общий трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течение с 13.11.2014 (согласно приложению N 2 к договору оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, акт от 17.09.2014 подписан заказчиком 27.10.2014), был прерван с учетом совершения ответчиком действий направленных на признание долга - направления истцу соглашения о внесении изменений в соглашение о договорной цене и порядке расчетов 11.08.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит исчислению заново с 11.08.2017.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд (02.10.2019), судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подрядчиком не пропущен, в связи с чем заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

С учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ по договору, отсутствия возражений ответчика в части стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по договору, непредставления ответчиком доказательств оплаты долга и опровержения суммы задолженности, а также признания суммы долга в общем размере 3 800 000 руб., условий договора о способе оплаты по договору стоимости работ в размере 1 896 000 руб. квадратными метрами и частичной оплаты работ заказчиком в размере 1 430 000 руб., требования истца о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению в размере 474 000 руб.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 139 875 руб. за период 11.11.2014 - 01.10.2019 на сумму задолженности 466 250 руб. и 3 440,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 8 000 руб. (не вошедшую в цену договора для начисления неустойки).

По общему правилу, требования о взыскании пеней и процентов могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Истцом 30.07.2019 направлена претензия ответчику с требованием о погашении задолженности, которая получена последним 12.08.2019, с учетом установленного договором десятидневного срока на ответ, ответ на претензию ответчиком должен быть представлен в срок до 22.08.2019, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подлежит приостановлению на 24 дня (с 30.07.2019 по 22.08.2019).

Таким образом, срок исковой давности соблюден истцом по требованиям о взыскании неустойки и процентов за период, начиная с 08.09.2016, договорная неустойка за период в пределах срока исковой давности с 08.09.2016 по 01.10.2019 равна 521 454 руб. (466 000 руб. x 0,1% x 1 119 дней), что превышает предъявленную истцом ко взысканию сумму пеней (139 875 руб.), размер которой ограничен 30% от суммы долга.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму работ по дополнительному соглашению (в котором не предусмотрено условие о неустойке) в пределах срока исковой давности с 08.09.2016 по 01.10.2019 составила 2 031,53 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (по договору) и процентов за пользование чужими денежными средствами (по дополнительному соглашению) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу N А33-30468/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина