Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-14484/20 по делу N А55-3182/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

дело N А55-3182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" - Шманатова В.Е., доверенность N 5 от 14.02.2020, диплом N 21285, Вышинская Ю.И., доверенность N 1 от 09.01.2019, диплом N 16141 от 06.07.1996,

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу N А55-3182/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (ОГРН 1126313000087, ИНН 6313539722) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" (ОГРН 1146313000305, ИНН 6313546007) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" о взыскании,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СМТ "Электрощит" (далее - ответчик) о взыскании 3 727 619,55 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 161 403,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 27.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью СМТ "Электрощит" обратилось в суд с встречным иском ь к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" о взыскании 1 680 950 руб. возмещения расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору N 55-19/СМТ-КМпхв от 31.07.2019, неустойки в размере 187 750,80 руб. за просрочку поставки товара в период с 16.09.2019 по 25.12.2019, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 858 918,75 руб.

Решением от 28.08.2020 первоначальные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью СМТ "Электрощит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" взыскано 3 727 619,55 руб. задолженности, 96 412,21 руб. пени, 41 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью СМТ "Электрощит" взыскано 187 750,80 руб. пени, 2097 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью СМТ "Электрощит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" взыскано 3 675 919,96 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение, принять по делу новый судебный акт которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец нарушил сроки поставки товара, в нарушение пункта 4.3.1 договора не направил в адрес покупателя уведомление о готовности продукции к отгрузке, поставил товар без документов и ненадлежащего качества, чем лишил ответчика осуществить приемку товара в соответствии с условиями договора.

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия недостатков поставленного истцом товара не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда об отсутствии полномочий у Боль А.В. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку его полномочия явствовали из обстановки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что между сторонами было достигнуто мировое соглашение в соответствии с которым, ответчик перечислил истцу платежным поручением N 948 от 08.10.2020 2 675 919,96 руб. Однако истец ходатайство об утверждении мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не подал, а в отзыве указал на признание ответчиком задолженности.

Данный довод не соответствует действительности, так как в платежном поручении N 948 от 08.10.2020 в назначении платежа имеется ссылка не только на договор, но и на мировое соглашение по делу А55-3182/2020 от 02.10.2020.

Истец, таким образом, использовал мировое соглашение, чтобы получить большую часть взыскиваемых денежных средств до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области, указанное поведение является злоупотреблением правом.

Ответчик просит принять во внимание, что уплата денежных средств платежным поручением N 948 от 08.10.2020 не является признанием задолженности; учесть, что согласно абзацу второму пункта 1 мирового соглашения от 02.10.2020 истец признал имеющуюся перед ответчиком задолженность в размере 1 000 000 руб.

Ответчик поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме и просит ее удовлетворить, в том числе принимая во внимание пункт 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты ответчика от незаконных действий истца.

В случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит изменить решение, уменьшив сумму долга на 2 675 919,96 руб. во избежание предъявления истцом в Банк исполнительного листа на всю сумму исковых требований в случае их удовлетворения, не принимая во внимание исполненное.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании, кроме того, представители ответчика просили утвердить мировое соглашение.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, вместе с тем, просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 134 849,33 руб., также взыскать государственную пошлину в размере 52 959 руб. Истец считает, что неустойка с истца в размере 187 750, 80 руб. взыскана необоснованно. Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, истец просит изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты товара на 03.12.2020 в размере 134 849, 33 руб.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) был заключен договор N 55-19/СМТ-КМпхв на изготовление и поставку металлоконструкций, согласно которому о поставщик обязуется изготовить из собственных материалов комплект металлических конструкций в соответствии с разделом проекта N ФСК 2/18-КМД 1,2,3 и поставить на объект "Проектирование и строительство крытого катка с искусственным льдом в г.о. Похвистнево" согласно спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Стоимость товара составляет 20 905 895 руб. Поставщик поставил покупателю металлоконструкции на сумму 20 561 646,24 руб., что подтверждено товарными накладными.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность по состоянию на 27.07.2020 составляет 3 727 619,55 руб.

17.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об оплате товара, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сроки производства и поставки товара по договору указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязан изготовить и поставить товар, указанный в договоре, в соответствии со спецификацией и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией.

Спецификацией предусмотрено, что поставщик обязуется поставить металлоконструкции в количестве 250,37 т. на сумму 20 905 895 руб.

Согласно пункту 3 спецификации металлоконструкции, подлежащие обработке огнезащитным составом, должны быть покрыты ГФ-021 в 2 слоя толщиной не менее 80 мкм. Металлоконструкции, не подлежащие обработке огнезащитным составом, должны быть покрыты ГФ-021 в 1 слой + 1 слой эмаль ПФ-115 толщиной не менее 80 мкм.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что общий срок изготовления и доставки 45 календарных дней с даты подписания договора и получения предварительной оплаты: изготовление и доставка балок и косоуров для лестничной клетки Л 1 - 20 календарных дней; изготовление и доставка колонны К4-К18 (маркировка согласно КМД) - 20 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит предоплату в сумме 14 634 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком.

Предварительная оплата была перечислена поставщику платежными поручениями от 01.08.2019 N 621 на сумму 10 000 000 руб. и от 05.08.2019 N 632 на сумму 4 634 000 руб.

Металлоконструкции должны были быть поставлены в полном объеме не позднее 15.09.2019. Однако ООО "ПИК" допустило просрочку поставки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи всего объема товара представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

По состоянию на 15.09.2019 истец поставил ответчику 27,745 т на сумму 2 316 707,5 руб. по двум товарным накладным - N 1 от 09.09.2019 - 14,354 т; N 2 от 09.09.2019 - 13,391 т.

Последние товарные накладные о поставке товара были представлены истцом ответчику с сопроводительным письмом N 29/01 от 29.01.2020, поступившим в ООО СМТ "Электрощит" 03.02.2020.

Согласно пункту 3.8 договора второй экземпляр накладной (форма ТОРГ-12) должен быть возвращен поставщику покупателем с подписями и печатью в течение 5 календарных дней с момента их получения.

Поступившие 03.02.2020 товарные накладные N N 7/2, 7/3, 7/4 и 7/5 были подписаны ответчиком 04.02.2020.

Таким образом, ООО СМТ "Электрощит" считает, что в период с 16.09.2019 по 04.02.2020 имела место просрочка поставки товара.

Ответчик неоднократно направлял истцу обращения и претензии по поводу просрочки исполнения обязательств по поставке товара (N СМТ-317 от 11.09.2019, NСМТ-497 от 17.12.2019, N 11-юр/19 от 17.12.2019).

Также заказчик считает, что поставленный товар не соответствовал договору по качеству.

Согласно пункту 3 спецификации металлоконструкции, подлежащие обработке огнезащитным составом, должны быть покрыты ГФ-021 в 2 слоя толщиной не менее 80 мкм. металлоконструкции, не подлежащие обработке огнезащитным составом, должны быть покрыты ГФ-021 в 1 слой + 1 слой эмаль ПФ-115 общ. толщ, не менее 80 мкм.

Однако поставленные металлоконструкции были огрунтованы ГФ-021 в один слой, следовательно в отношении металлоконструкций, подлежащих обработке огнезащитным составом, требовалось покрытие ГФ-021 вторым слоем, а в отношении металлоконструкций, не подлежащих обработке огнезащитным составом, требовалось покрытие одним слоем эмали ПФ-115.

В связи с выявленными нарушениями договорных обязательств со стороны поставщика ответчик неоднократно направлял истцу обращения и претензии по поводу недостатков антикоррозийной обработки: N СМТ-431 от 11.11.2019, N СМТ-454 от 22.11.2019, N 7-юр. от 03.12.2019, которые оставлены без ответа.

В отношении работ по последующей огнезащитной обработке между ООО СМТ "Электрощит" и третье лицо ООО " Пожарная Безопасность" был заключен договор субподряда N 85-19/СМТ-ОЗпхв от 23.09.2019, согласно которому срок окончания первого этапа работ по огнезащитной обработке до 20.11.2019.

В связи с допущенной истцом просрочкой поставки металлоконструкций и поставкой металлоконструкций ненадлежащего качества, ООО "Пожарная Безопасность", в свою очередь, допустило просрочку окончания первого этапа работ по огнезащитной обработке.

Письмом N 349 от 13.12.2019 ООО "Пожарная Безопасность" сообщило о невозможности выполнения работ по огнезащите, в том числе по причине ненадлежащей антикоррозийной обработке металлических конструкций.

В тот же день представителями ООО СМТ "Электрощит" (зам. генерального директора А.А. Коблов), ООО "ПИК" (начальник участка Боль А.В.) ООО "Пожарная Безопасность" (Рынков В.Н.) составили акт осмотра металлических конструкций от 13.12.2019, в котором указано, что металлоконструкции огрунтованы ГФ-021 за один раз. Толщина покрытия составляет от 0,023 мм до 0,049 мм. Для обработки металлоконструкций огнезащитными составами требуется огрунтовка ГФ-021 за второй раз, для достижения толщины не менее 0,08 мм. Металлические конструкции, не требующие огнезащитной обработки необходимо покрыть эмалью ПФ-115, согласно условиям договора поставки.

Поскольку в течение длительного времени истец не устранял недостатки поставленного товара, ответчик заключил с третьим лицом дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2019 к договору подряда N 85-19/СМТ-ОЗпхн от 23.09.2019 па восстановление антикоррозийной защиты металлоконструкций.

Расходы ответчика на устранение недостатков антикоррозийной обработки подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2020, актом о приемке выполненных работ от 31.01.2020 и платежным поручением N 300 от 25.03.2020, составили 1 680 950 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% (ноль целях одна сотая процента) от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае недопоставки, поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара либо от стоимости поставки товара с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 6.4 договора пени, штрафы и неустойки, предусмотренные договором, выплачиваются по письменному требованию сторон.

Неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 6.1 договора по состоянию на 25.12.2019 (101 день просрочки), составила 187 750,80 руб.: 18 589 187,5 руб. * 0,01% * 101 дн. = 187 750,80 руб. Неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 6.2 договора, составила 1 858 918,75 руб.: 18 589 187,5 руб. * 10%. Общая сумма штрафных санкций, подлежащих уплате истцом ответчику составила 2 046 669,55 руб.

03.02.2020 ответчику поступило письмо ООО "ПИК" N 30/01 от 30.01.2020 о направлении на подписание акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по сведениям истца задолженность в пользу ООО "ПИК" по состоянию на 31.12.2019 составляла 5 927 646,24 руб.

Ответчик подписал акт с разногласиями, указав, что по данным ООО СМТ "Электрощит" на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО "ПИК" по договору N 55-19/СМТ-КМпхв составляет 1 140 817,74 руб.

Разногласия касались товарных накладных N N 7/2, 7/3, 7/4 и 7/5, которые были подписаны ответчиком только 04.02.2020 по причине позднего предоставления истцом.

Ответчик заявил о зачете суммы своей задолженности перед истцом и суммы неустойки за просрочку поставки в размере 2 046 669,30 руб., требование об уплате которой было предъявлено ответчиком истцу в претензиях N 11-юр/19 от 17.12.2019 и N8-юр/20 от 12.02.2020, а также суммы затрат в размере 1 680 950 руб. на устранение недостатков антикоррозийной обработки, требование об уплате которой было предъявлено в претензиях N 7-юр/19 от 03.12.2019 и N 8-юр/20 от 12.02.2020.

Затем ответчик принял к учету товар, обозначенный в товарных накладных N N 7/2, 7/3, 7/4 и 7/5, подписанных ответчиком 04.02.2020, на общую сумму 1 059 209,2 руб. и платежным поручением N 148 от 14.02.2020 на сумму 2 200 026,69 руб. погасил задолженность в пользу истца, обозначенную в акте сверки, а также произвел оплату за товар, принятый по накладным NN 7/2, 7/3, 7/4 и 7/5.

Таким образом, ответчик считает, что задолженность перед истцом по договору N 55-19/СМТ-КМпхв отсутствует.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика как недоказанные, о поставке истцом металлоконструкций, не соответствующих требованиям договора по качеству, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка продукции (товара) по количеству производится покупателем в соответствии с пунктами 1-8, 11-16, 23-28 инструкции П-6, приемка продукции по качеству - в соответствии с пунктами 1-5, 9, 25-31 инструкции П-7.

При обнаружении недостачи, либо продукции не соответствующей условиям договора, в том числе бракованной или некомплектной, покупатель в течение 24 часов направляет сообщение поставщику по телефону, электронной почте об обнаруженной недостаче, некомплектности, всех обнаруженных дефектах, которые являются основанием для выезда представителя поставщика для участия в приемке продукции.

В случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика, либо не неполучения ответа в указанный срок, приемка продукции осуществляется с участием представителя субподрядной организации, составленные в ходе приемки акты о приемке материалов унифицированной формы N М-7 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а) покупатель в течение 24 часов направляет поставщику по факсу.

Судом установлено, что ни по одной из партий металлических конструкций, поставленных по накладным (ТОРГ-12), надлежащим образом оформленных претензий качеству согласно пункту 5.3 договора с составлением актов по форме N М-7, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт осмотра металлических конструкций от 13.12.2019 судом первой инстанции также не принят в качестве такого доказательства по следующим основаниям.

ООО СМТ "Электрощит" исх. СМТ-487 от 13.12.2019 года сообщило ООО "ПИК", что 14.12.2019 в 10 часов необходимо принять участие в работе комиссии по устранению замечаний по покраске металлоконструкций по адресу: Похвистнево, микрорайон Южный, 81.

Представители ООО "ПИК" прибыв к 10 часам 14.12.2019 по адресу работы комиссии, других членов комиссии не обнаружили.

Осмотр был произведен 13.12.2019 без участия надлежащим образом уполномоченного представителя истца и без его извещения.

Боль Андрей Викторович, который подписал указанный акт от имени истца, действовал с превышением своих полномочий, о чем ответчик был осведомлен, поскольку именно им в материалы дела представлен приказ N 26 от 03.09.2019 ООО "ПИК" "О назначении ответственного за безопасное производство работ" из которого следует, что начальник участка Боль А.В. назначен ответственным за безопасное производство работ, содержание оборудования, сооружений, технических устройств в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию, иными полномочиями истцом не наделялся.

Из текста акта невозможно установить, кем конкретно, каким способом (визуальным, инструментальным) было установлено, что металлоконструкции грунтованы только один раз, а также толщину покрытия. Видео и фотофиксация при составлении акта не производились. Из пояснений истца следует, что без применения инструментальных методов контроля, невозможно определить толщину лакокрасочного покрытия с точностью до 0,001 мм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств несоответствия товара условиям договора на момент поставки на склад и приемки его покупателем ООО СМТ "Электрощит" не представлено.

Отметки ООО СМТ "Электрощит" на товарных накладных об отсутствии покрытия эмалью либо недостаточной толщины грунтовки судом также не приняты в качестве доказательств, поскольку сделаны в одностороннем порядке, после получения уже подписанных ООО "ПИК" товарных накладных.

На основании изложенного первоначальные требования о взыскании задолженности за поставленный товар судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 727 619,55 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 161 403,81 руб. судом установлено следующее.

В пункте 6.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара. В соответствии с данным пунктом в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, установленных в пункте 3.2 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % процентов от суммы задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что правила пункта 1 данной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд правильно указал, что поскольку договором определен иной порядок расчета неустойки за просрочку в уплате денежных средств, то подлежат применению договорные условия.

Суд произвел расчет неустойки, которая за период с 27.11.2019 по 27.07.2020 составила 96 412,21 руб., в остальной части требования истца признаны необоснованными.

Требование ответчика о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 1 680 950 руб., штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 договора в сумме 1 858 918,75 руб. судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью факта нарушения истцом требований к качеству поставленных металлоконструкций.

Относительно требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 187 750,80 руб. судом установлена правомерность предъявляемых требований, расчет ответчика судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

На основании изложенного, первоначальные требования удовлетворены частично, в размере 3 727 619,55 руб. задолженности, 96 412,21 руб. пени.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 187 750,80 руб. Произведен зачет удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Также не имеется оснований для изменения решения в части взыскания неустойки в размере 134 849,33 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 52 959 руб., о чем указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку размер неустойки и размер расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции установлены правильно. Истец в суде первой инстанции заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо договорной неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции вместо процентов обоснованно взыскал неустойку за предъявленный истцом период.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции истец заявляет новое требование о взыскании неустойки, которое в силу части 3 статьи 266 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Заявление ответчика об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истец в суде апелляционной инстанции не выразил свое согласие на утверждение мирового соглашения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, который использовал мировое соглашение, чтобы получить большую часть взыскиваемых денежных средств до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области, основанием для отмены решения не является, поскольку фактические обстоятельства дела на момент принятия решения, судом первой инстанции установлены правильно.

Также не подлежит изменению решение в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 2 675 919,96 руб., поскольку указанный платеж был произведен ответчиком после принятия по делу решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что указанная оплата подлежит зачету задолженности по его заявлению при исполнении судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу N А55-3182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова