Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 06АП-5359/20 по делу N А04-836/2020

г. Хабаровск

07 декабря 2020 г.

А04-836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества "УСК МОСТ" Дорофеева И.В. по доверенности от 27 июля 2020 года N 011120

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САР"

на решение от 26 августа 2020 года

по делу N А04-836/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "УСК МОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "САР"

о взыскании 2 678 071,24 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "САР"

к акционерному обществу "УСК МОСТ"

о взыскании 262 744,20 рублей

установил: акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - АО "УСК МОСТ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "САР" (далее - ООО "САР") о взыскании 2 678 071,24 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 2 600 000 рублей, проценты в размере 78 071,24 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также о взыскании открытых процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

ООО "САР" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с АО "УСК МОСТ" проценты в размере 262 744,20 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 года по 23 июля 2019 года, начисленные за нарушение сроков исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-176078/18-12-1276.

Определением суда от 9 июня 2020 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 26 августа 2020 года как первоначальный, так и встречный иск удовлетворены полностью.

В результате зачета ООО "САР" в пользу АО "УСК МОСТ" взыскано 2 415 327,04 рублей, а также судебные расходы на государственную пошлину в размере 15 691 рублей.

С ООО "САР" в пользу АО "УСК МОСТ" также взысканы открытые проценты на сумму долга 2 600 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 1 января 2020 года по 19 августа 2020 года; открытые проценты на сумму долга в размере 2 415 327,04 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20 августа 2020 года по дату фактической оплаты долга.

ООО "САР" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26 августа 2020 года изменить в части. В основание указано, что при проведении зачета первоначальных и встречного исковых требований судом необоснованно не принята к зачету сумма долга АО "УСК МОСТ" перед ООО "САР" 105 072 рубля, составляющая стоимость работ, выполненных по договору от 13 июля 2017 года N 124/2017, результат которых передан по акту от 31 октября 2018 года N ЖСМ-020. Исковые требования АО "УСК МОСТ" ООО "САР" признавало за вычетом данной суммы долга. Выводы суда в этой части противоречат как нормам материального, так и нормам процессуального права.

ООО "САР" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель АО "УСК МОСТ" заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "САР".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно первоначальному иску исковые требования АО "УСК МОСТ" основаны на следующих обстоятельствах. Во исполнение условий утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-176078/18-12-1276 мирового соглашения АО "УСК МОСТ" произведен платеж за январь 2019 года. В связи с дальнейшим неисполнением условий мирового соглашения ООО "САР" направило в суд заявление о выдаче исполнительного листа, который выдан судом 29 марта 2019 года (исполнительный лист серия ФС N029539771). На основании данного исполнительного листа Банком ВТБ (ПАО), обслуживающим АО "УСК МОСТ", произведено списание предусмотренных мировым соглашением денежных средств, но без учета вышеуказанного ранее произведенного добровольно платежа. В результате платеж за январь 2019 года произведен АО "УСК МОСТ" в пользу ООО "САР" дважды, что свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения.

Предъявленные к взысканию по встречному иску проценты в размере 262 744,20 рублей начислены за нарушение сроков исполнения вышеуказанного мирового соглашения.

Судебной коллегией установлено, что исковое требование о взыскании с АО "УСК МОСТ" долга в размере 105 072 рубля, составляющего стоимость работ, выполненных по договору от 13 июля 2017 года N 124/2017, ООО "САР" в составе встречного иска не предъявлялось.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем при этом должны быть соблюдены и другие условия, при которых допускается зачет.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судебной коллегией установлено, что уведомление о зачете долга в размере 105 072 рубля направлено другой стороне уже после возбуждения производства по настоящему делу, а именно в августе 2020 года, в то время как первоначальный иск принят судом к производству 14 февраля 2020 года, встречный - 9 июня 2020 года.

Доказательств, позволяющих суду установить факт получения АО "УСК МОСТ" уведомления о зачете долга в размере 105 072 рубля, как и доказательств, подтверждающих правомерность данного требования, в том числе основания его возникновения, суду не представлено (в электронном деле в Картотеке арбитражный дел документы также отсутствуют).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял долг в размере 105 072 рубля к зачету с первоначальными исковыми требованиями.

Принимая во внимание также то обстоятельство, что ООО "САР" не утрачено право на судебную защиту по указанному неисполненному обязательству, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, достаточных для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая совокупность изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ООО "САР".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2020 года по делу N А04-836/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко