Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-16879/19 по делу N А50-31466/2019

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А50-31466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляева К.П., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при участии:

заявителя Мезениной Н.А., паспорт;

представителя заявителя - Осыко М.Ю., по доверенности, удостоверение адвоката;

представителя ответчика - Бочкаревой Ю.В., по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мезениной Натальи Аркадьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу N А50-31466/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Мезениной Натальи Аркадьевны (ОГРНИП 314595824700247, 590800485891)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462,

ИНН 5902192934)

заинтересованные лица: Министерство транспорта Пермского края, Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю

о признании недействительным отказа в выдаче согласия на обустройство съезда, возложении обязанности устранения нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мезенина Наталья Аркадьевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" (ответчик) в выдаче согласия на обустройство съезда, выраженного в письме от 26.08.2019 N 44-001у-03исх-1438, устранении нарушений прав и законных интересов заявителя путем согласования и выдачи технических условий на съезд (примыкание) к автодороге Пермь-Усть-Качка 24+600 км на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980009:4272 (с учетом уточнения заявленных требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст.ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство транспорта Пермского края, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что пункты 6.2, 6.3 СП 34.13330.2012, на основании которых суд сделал выводы о соответствии оспариваемого отказа закону, регулируют вопросы организации пересечений и примыканий между двумя автомобильными дорогами, тогда как в рассматриваемом случае подлежал рассмотрению вопрос по организации съезда с автодороги к объекту придорожного сервиса, расположенного в придорожной полосе автомобильной дороги. Заявитель отмечает, что соответствующие правоотношения урегулированы в п.п. 6.38, 6.39, 11.9 СП 34.13330.2012, при этом, п. 11.9, как и п. 5.12.4 ГОСТ 33062-2014, на который имеется ссылка в обжалуемом решении, носят рекомендательный характер, согласно п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "О стандартизации в РФ" и п. 21 Перечня документов по стандартизации, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р. Заявитель указывает на допущенные в экспертном заключении противоречия, на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, что исключило реализацию заявителем права задать эксперту дополнительные вопросы и представить опровергающие выводы экспертов по вопросу N 1. Также заявитель полагает, что экспертами не была исследована вся протяженность земельного участка для обустройства примыкания, а выводы, приведенные в обжалуемом решении, о невозможности обустройства съезда без нарушения обязательных норм и правил, основаны на недостоверных доказательствах.

В апелляционной жалобе заявителем изложено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.12.2020.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и ходатайство о вызове в суд экспертов поддержала.

Представитель КГБУ "УАДиТ" с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать; относительно ходатайства заявителя также возражает, полагает, что основания для вызова экспертов отсутствуют.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о вызове и допросе экспертов апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований (ст. 86, 88 АПК РФ). При этом судом учтено, что по правилам ч.3 ст.86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, а правильное рассмотрение дела апелляционной жалобы возможно без вызова экспертов в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 662 кв.м с кадастровым номером 59:32:3980009:4272, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, земельные доли (колхоз "Россия"), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, АЗС, предприятия по ремонту транспортных средств, мойки, склады.

Земельный участок заявителя расположен в границах населенного пункта село Култаево Пермского района Пермского края. На земельном участке расположена газозаправочная станция, регистрационный номер А48-13868-0001 (20.06.2019), класс опасности IV.

26.07.2019 заявителем в КГБУ "УАДиТ" подано заявление о согласовании строительства съезда (примыкания) с автодороги Пермь-Усть-Качка 24+600 км на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980009:4272.

26.08.2019 КГБУ "УАДиТ" письмом N 44- 001у-03-01 исх-1438 отказало в согласовании строительства съезда заявителю. В решении об отказе ответчиком указано, что размещение примыкания на участке 24+600 (справа) автодороги не соответствует требованиям п.6.3 СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", предусматривающего обустройство примыканий на дорогах II категории не чаще чем через 5 километров. На километрах 22+946 (справа) и 25+778 (справа) автодороги уже существуют примыкания. Устройство примыкания не соответствует п. 6.2 СП 34.1333.2012, пересечения и примыкания дорог в плане проектируют на прямых участках или на кривых не менее 2000 м на дорогах IA, IБ, IB, и II. Размещение объекта дорожного сервиса (АГЗС) на данном участке дороги не соответствует требованиям п. 5.12.4 ГОСТ 33062-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", согласно которому автозаправочные станции необходимо размещать в придорожных полосах на участках автомобильных дорог не ближе 1 000-м от мостовых переходов, тогда как на участке 24+953 км - 24999 км автодороги размещено мостовое сооружение через р. Мулянка.

Полагая решение об отказе незаконным, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению). Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1, 4 и 5 настоящей статьи, либо мотивированный отказ в его предоставлении выдается владельцем автомобильной дороги в срок не более чем тридцать календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении такого согласия.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 2662 кв.м с кадастровым номером 59:32:3980009:4272 по адресу Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, земельные доли (колхоз "Россия"), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, АЗС, предприятия по ремонту транспортных средств, мойки, склады принадлежит заявителю Мезениной Н.А. на праве собственности (т.1 л.д.24-26). Участок расположен в границах населенного пункта село Култаево. На земельном участке расположена газозаправочная станция рег. N А48-13868-0001 (20.06.2019), класс опасности IV (л.д.27-28 т.1).

Также материалами дела подтверждено, что граница муниципального образования село Култаево Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края установлена по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3980009:4272 и 59:32:3980009:149 (в составе единого землепользования с кадастровым номером 59:32:0000000:148). Земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:148 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику КГБУ "УАДиТ" (л.д.29- 31 т.2). На земельном участке расположена автомобильная дорога Пермь - Усть-Качка с кадастровым номером 59:32:0000000:12226. Автомобильная дорога является собственностью Пермского края и закреплена на праве оперативного управления за КГБУ "УАДиТ" (л.д.124- 126 т.2).

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги по состоянию на 2014 год автомобильная дорога на протяжении 19+000-29+413 км имеет II категорию, с 29+413-51+200 км - III категорию (л.д.64- 105 т.2).

Принадлежащий заявителю земельный участок граничит с автомобильной дорогой II категории (на участке 24+600), расположен в границе населенного пункта с. Култаево; участок автомобильной дороги Пермь-Усть-Качка на 24+600 км находится вне границ населенного пункта село Култаево.

Все приведенные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Требования по размещению объектов дорожного сервиса на автодорогах общего пользования определены ГОСТ 33062-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса (введен в действие Приказом Госстандарта от 14.08.2015 N 1163-ст).

В соответствии с п. 1 ГОСТ 33062-2014 настоящий стандарт распространяется на проектируемые, строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые объекты дорожного и придорожного сервиса, предназначенные для размещения на автомобильных дорогах общего пользования, с целью обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ 33062-2014 размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги и соблюдением требований ГОСТ 33100, ГОСТ 33149.

В соответствии с п. 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст) доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ответчика об отказе в согласовании строительства съезда (примыкания) к автомобильной дороге, заявитель Мезенина Н.А. указывала на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа с учетом возможности строительства съезда (примыкания) без нарушения обязательных норм и правил.

Ответчик в ходе судебного разбирательства привел доводы о соответствии оспариваемого решения закону ввиду невозможности такого строительства, принимая во внимание установленные обязательными нормами и правилами запреты.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью оценки обоснованности приведенных сторонами доводов, исследования вопроса о возможности обустройства съезда с автомобильной дороги Пермь-Усть-Качка к земельному участку заявителя и соблюдения при этом СП 34.13330.2012, ГОСТ 33062-2014 и Правил дорожного движения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза определением от 11.03.2020.

Согласно выводам экспертов, приведенным в заключения N 121/2020-ЗЭ по результатам проведенной экспертизы, устройство съезда (примыкания) с автомобильной дороги Пермь-Усть-Качка на 24+600 км к земельному участку с кадастровым номером 59:32:3980009:4272 невозможно из-за его местоположения (расстояние между дорогой и участком не позволяет выполнить устройство примыкания и переходноскоростных полос в соответствии с установленными нормами. Для возможности устройства съезда (примыкания) с автомобильной дороги Пермь-Усть-Качка на км. 24+600 к земельному участку с кадастровым номером 59:32:3980009:4272 необходимо выполнение СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги", п.6.2, согласно которому примыкания на дороге II категории должны располагаться на кривых в плане радиусами не менее 2000 м. Фактически радиус кривой в плане составляет 800 м, что ухудшает безопасность движения на данном участке автомобильной дороги. П. 6.16 расположение примыканий с внутренней стороны закруглений в плане допускается только при техническом обосновании и в исключительных случаях. П. 6.3 согласно которому примыкания на дороге II категории вне пределов населенных пунктов предусматриваются не чаще чем через 5 км. Фактически, при условии расположения примыкания на км. 24+600 расстояние между данным примыканием и близлежащими примыканиями на км. 22+949 и км.25+778 составит 1,654 км и 1,178 км, что ухудшает безопасность движения на данном участке автомобильной дороги. П 6.15, согласно которому наименьший радиус кривых при сопряжении дороги II категории в месте примыкания должен быть не менее 25 метров. Фактически при данном расположении земельного участка, можно вписать радиус только 7-10 м, но без учета переходно-скоростных полос, что сделает небезопасным въезд и выезд транспорта на территории АГЗС. При движении автопоездов (радиусы кривых на съездах следует увеличить до 30-м) нельзя выполнить поворот и разворот, разместить транспорт между дорогой и границей заправки. Согласно п. 6.38 в местах съездов к автозаправочным станциям на дорогах I-III категорий предусматриваются переходно-скоростные полосы. С учетом устройства переходно-скоростной полосы шириной 3,5 м (п. 6.42) и разделительной полосы шириной 0,75 м (п.6.43) даже радиус 7-10 м вписать нельзя, что говорит о невозможности устройства здесь примыкания и необходимости перенести АГЗС примерно на 35 м от автомобильной дороги. П. 6.19, согласно которому расстояние Lобз, соответствующее расстоянию видимости из условия обгона, принимается не менее 600-м. Главная дорога, при приближении к пересечению и примыканию, должна просматриваться на расстоянии для своевременного фиксирования их водителями автомобилей, движущихся по главной дороге и для возможности оценки обстановки на ней (обзорности) водителями автотранспорта. П. 11.9 предусмотрена возможность размещения автозаправочных станций в придорожных полосах не ближе 1000-м от мостовых переходов. Фактически расстояние от начала мостового перехода через р. Мулянка, расположенного на кс. 24+956 до АГЗС на км 24+600 составляет 356 м., что является нарушением. Также в заключении указано на необходимость соблюдения ГОСТ 33062-2014 (п. 4.5- парковки, 4.9-разделение транспортных потоков). Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980009:4272 длинный и узкий, где длина в несколько раз превышает ширину и невозможно организацию дорожного движения предусмотреть с разделением транспортных потоков, предусмотрев при этом пути движения пешеходов, оборудовать парковками согласно п. 4.5. В нарушение п. 5.1.2, согласно которому объекты придорожного сервиса (АГЗС) допускается размещать не ближе 25 м от кромки проезжей части (имеющие заглубленные (стационарные) фундаменты - не ближе 50 м), фактически расстояние до границы заправки составляет 15,8 м, что является нарушением. Все перечисленные несоответствия являются нарушением требований нормативных документов и отрицательно влияют на безопасность движения на данном участке автомобильной дороги. Устранение нарушений невозможно без переноса АГЗС на другое место.

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции как достоверное доказательство.

Доводы заявителя о том, что заключение имеет противоречивый характер, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Значимым для правильного рассмотрения дела является то обстоятельство, что эксперты ответили на поставленные судом вопросы, заключение является ясным, понятным и не допускает неоднозначного понимания.

Доводам заявителя о том, что пункты 6.2, 6.3 СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги" применению при разрешении настоящего спора не подлежат, так как данными пунктами урегулированы случаи организации пересечений и примыканий двух автомобильных дорог, судом первой инстанции правомерно дана оценка как ошибочным, поскольку автомобильная дорога, согласие на строительство примыкания к которой испрашивалось заявителем, расположена вне границ населенного пункта.

Обоснованность приведенных заявителем доводов о том, что эксперты не исследовали возможности обустройства примыкания на всем протяжении принадлежащего заявителю земельного участка также проверялась судом первой инстанции при рассмотрении дела, данные доводы признаны судом необоснованными с учетом содержания экспертного заключения в целом и выполнения экспертами соответствующих расчетов.

С такой оценкой доводов и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции согласен. Достоверные доказательства обратного заявителем не представлены.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные правоотношения урегулированы в п.п. 6.38, 6.39, 11.9 СП 34.13330.2012, и о том, что п. 11.9, п. 5.12.4 ГОСТ 33062-2014, на который имеется ссылка в обжалуемом решении, носят рекомендательный характер согласно п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "О стандартизации в РФ" и п. 21 Перечня документов по стандартизации, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на результат рассмотрения судом настоящего спора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 6.38 указанного Свода правил урегулированы вопросы проектирования переходно-скоростных полос, пунктом 6.39 - определения длины полос разгона, торможения и отгона, пунктом 11.9 - требования к размещению АЗС. Принимая во внимание предмет спора по настоящему делу, применение положений п.п.6.38, 6.39, 11.9 СП 34.13330.2012 возможно лишь в совокупности с пунктами 6.2 и 6.3 этого же Свода правил.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу N А50-31466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

К.П. Беляев Д.И. Крымджанова