Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 12АП-9762/20 по делу N А12-19664/2013

г. Саратов

07 декабря 2020 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычевой Виктории Борисовны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-19664/2013 (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению Сычевой Виктории Борисовны об отстранении арбитражного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 ОАО "Молочный завод "Волгоградский" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Определением суда от 04.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Конкурсный кредитор Сычева В.Б. обратилась с заявлением об отстранении Вершинина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Сычева В.Б. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку факт нарушения закона конкурсным управляющим установлен вступившим в законную силу судебным актом и собранием кредиторов должника принято решение об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением кредитор указал, что определением суда от 04.02.2020, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Сычевой В.Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Вершинина А.В., выразившихся в учете требований исключенного из ЕГРЮЛ кредитора ООО "Веселый молочник" (ОГРН 1157746419852, ИНН 7715482387) при определении кворума участников на собрании кредиторов от 28.11.2019. Собранием кредиторов от 03.06.2020 принято решение об отстранении конкурсного управляющего Вершинина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗВ". В связи с чем, как полагает заявитель, имеются основания для отстранения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив заявленные доводы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствие с разъяснением, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В отличие от отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле, наличие убытков или возможности их причинения не является юридически значимым обстоятельством. Установлению подлежат обстоятельства наличия нарушений арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и их существенность.

При том, поскольку решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством об отстранении является лишь поводом для рассмотрения соответствующего вопроса, то суд, в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве, при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов и оценивая все представленные доказательства, самостоятельно решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего как ходатайство собрания (комитета) кредиторов от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Как установил суд, в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим Вершининым А.В. нарушение, установленное определением суда от 04.02.2020, не является существенным, нарушение является единичным, а характер допущенного нарушения не свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства с минимальными расходами.

В представленном отзыве конкурсный управляющий также пояснил, что нарушение допущено ввиду отсутствия правовой неопределенности. Так, на момент проведения собрания кредиторов 28.11.2019 требования ООО "Веселый молочник" не были исключены из реестра и единственным участником общества - Хадисовым А.А. принимались меры к оспариванию решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ (подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, дело N А40-15645/2020).

При этом 27.07.2020 конкурсный управляющий Вершинин А.В. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Веселый молочник". Определением суда от 09.09.2020 заявление конкурсного управляющего Вершинина А.В. удовлетворено.

Такое поведение конкурсного управляющего, напротив, свидетельствует о его добросовестности и способности вести процедуру банкротства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко