Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-53848/20 по делу N А40-173745/2018

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40- 173745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-173745/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств Трофимовой О.А. в размере 40 498 500 руб., применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Морион",

при участии в судебном заседании:

от Трофимовой О.А.- Ахмадуллин Р.Ф., дов. от 26.03.2020

от арбитражного управляющего Стреколовской В.А.- Белоусов В.А., дов. от 15.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в отношении ООО "Морион" (ОГРН: 1057747186542, ИНН: 7706581568) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Стреколовская В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Морион" Стреколовской В.А. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 40 498 500 руб. В пользу Трофимовой О.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Трофимова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Трофимовой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Стреколовской В.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трофимовой О.А. было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели должника причинить вред имущественным правам его кредиторов, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ она являлась единственным учредителем ООО "Морион" с 07.06.2005 по 11.08.2017

Являясь учредителем хозяйственного общества, Трофимова не могла не знать об имеющейся задолженности по арендной плате, возникшей в 2015 году и непогашенной к началу 2017 года, а также оказывала непосредственное влияние на решения о выплате дивидендов как единственный учредитель общества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как верно указал суд первой инстанции, Трофимова О.А., проявляя должную осмотрительность, должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. При этом, факт совершения сделки на заведомо невыгодных условиях свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны Трофимовой О.А.

При наличии задолженности перед кредиторами Трофимова О.А., игнорируя интересы общества, производит выплату дивидендов, во много раз превышающих задолженность перед кредиторами, в свой адрес.

На данное обстоятельство конкурсный управляющий правомерно указывает как доказывающее злоупотребление правом Трофимовой О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28).

Также в силу п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В силу п. 2 ст. 9 названного Закона общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-173745/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой О.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова