Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-1554/21 по делу N А40-173745/2018

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-173745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

--от Латуты С.М.-Шуполовский М.Ю.- дов. от 6.07.2020 сроком от 07.12.2021 р 77/335-н/2020-2-279

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Латуты Сергея Михайловича., Трофимовой Ольги Александровны

на определение от 22.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО "Морион" Латуты С.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морион"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Морион" определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Морион" Трофимова О.А., Латута С.М., отказано в привлечении Белякова В.Б.

Не согласившись с судебными актами, Трофимова О.А., Латута С.М. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на судебные акты о привлечении каждого из них к субсидиарной ответственности, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Латуты С.М. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Латуты С.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителями кассационных жалоб приведены доводы относительно привлечения их к субсидиарной ответственности, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлекая Трофимову О.А. к субсидиарной ответственности, суды указали на выплату ей дивидендов в размере 40 498 500 руб. с апреля по сентябрь 2017 года в условиях прекращения деятельности и наличия не исполненных требований перед кредитором ООО "Лекс", о чем Трофимова О.А. не могла не знать.

В подтверждение неплатежеспособности суды сослались на заключение экспертизы, в результате которой указано на наличие признаков неплатежеспособности в период 2014-2018 года.

Латута С.М. привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку в период, когда выплачивались дивиденды Трофимовой О.А., осуществлял функции руководителя должника.

Суды посчитали указанные обстоятельства достаточными для привлечения Латуты С.М. и Трофимовой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку своими действия данные лица допустили вывод активов, которые могли быть направлены на расчеты по имеющейся задолженности.

В настоящее время суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может, считая их преждевременными.

Суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами не учтено, что ответственность контролирующих юридическое лицо лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц.

Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика.

Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Привлекая Латуту С.М. и Трофимову О.А. по факту осуществления выплаты дивидендов Трофимовой О.А., которая в последующем была признана недействительной сделкой, суды указали на наличие признаков неплатежеспособности должника в спорный период, исходя из задолженности перед кредитором ООО "Лекс", а также заключения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть,предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды не выяснили размер кредиторской задолженности должника в период совершения выплаты дивидендов Трофимовой О.А., не определили значительность превышения указанной задолженности (при наличии таковой) в соотношении с реальными активами должника, суды также не указали на наличие доказательств того, что должнику в период, предшествующий совершению выплат были предъявлены требования кредиторов, которые должник не мог удовлетворить ввиду совершения указанных выплат дивидендов, а равно отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, предъявленных в спорный период.

Относительно выводов судов о наличии задолженности перед кредитором ООО "Лекс" суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Факт признания перечислений дивидендов недействительным и применение последствий недействительности сделки не является, сам по себе, основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В этой связи судам при новом рассмотрении необходимо выяснить природу возникновения задолженности перед ООО "Лекс", установить наличие либо отсутствие активов должника по состоянию на спорный период, которые позволяли погасить указанную задолженность перед единственным кредитором.

Кроме того, судам необходимо устранить возникшее в судебных актах противоречие, выражающееся в том, что, с одной стороны, суды мотивированно не опровергли довод конкурсного управляющего о положительных финансовых результатах деятельности должника в период 2015-2016 гг., с другой, согласились с результатами экспертизы о существовании признаков неплатежеспособности в период 2014-2018 гг.

При оценке экспертизы судам необходимо принять во внимание следующее.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч.

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о неплатежеспособности должника, не может быть признан обоснованным.

Помимо указанного, судам при новом рассмотрении необходимо с учетом установления финансового состояния должника в спорный период, а также суммы выплаченных дивидендов, определить могли ли именно операции по осуществлению соответствующих выплат Трофимовой О.А. привести к невозможности погашения задолженности (при установлении таковой) в период выплат перед другими кредиторами, а в итоге к возникновению признаков объективного банкротства должника.

В случае, если суд придет к положительному выводу в данном вопросе, то необходимо установить степень вины каждого из привлекаемых к ответственности лиц (Латуты С.М., Трофимовой О.А.).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу А40-173745/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина