Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-62537/20 по делу N А40-36480/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-36480/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнездиловой С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-36480/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина-должника Лисицкого А.И. - Соловьенко В.В. об истребовании, об истребовании у Гнездиловой Светланы Викторовны сведения в отношении должника, об установлении судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения Гнездиловой С.В. настоящего определения, но не более 1 000 000 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Лисицкого А.И.

при участии в судебном заседании:

от Ильиной Г.А.: Колесник Е.С., по дов. от 18.03.2020,

от Гнездиловой С.В.: Торочкова М.А., по дов. от 06.11.2020, ф/у должника: Соловьенко В.В., паспорт, решение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. в отношении гражданина-должника Лисицкого Александра Ильича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Соловьенко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2020 года поступило заявление финансового управляющего об истребовании сведений и документов у Гнездиловой С.В. и присуждении судебной неустойки, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.10.2020 г. удовлетворил ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Лисицкого А.И. - Соловьенко В.В. об истребовании.

Истребовал у Гнездиловой Светланы Викторовны следующие сведения в отношении должника:

- сведения о составе принадлежащего Гнездиловой СВ. на праве собственности, по договору аренды, найма, ренты, по иным правовым основаниям, имущества (движимого и недвижимого, находящегося как в РФ, так и за пределами РФ, включая также права требования), совместно нажитого в браке с Лисицким А.И., месте нахождения этого имущества, с указанием даты приобретения имущества, основания приобретения имущества. В том числе прошу предоставить информацию об имуществе, которое имелось у Гнездиловой СВ. по состоянию на 01.01.2016 г., а также об имуществе, приобретенном в период с 01.01.2016 г. по настоящий момент, однако, права на которые у Гнездиловой СВ. прекратились к настоящему моменту, с указанием момента и основания прекращения прав на имущество;

- сведения обо все открытых по состоянию на 01.01.2016 г., а также открытых в период с 01.01.2016 г. по настоящий момент на имя Гнездиловой С.В расчетных счетах, в том числе закрытых на настояний момент расчетных счетах в кредитных организациях с указанием периода, в течение которого расчетный счет был открыт в отношении закрытых на настоящий момент счетов и с указанием даты открытия и остатка по счету в отношении открытых на настоящий период счетов. Предоставить выписки со всех расчетных счетов за период их действия;

- сведения обо всех банковских картах Гнездиловой СВ., об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в период с 01.01.2016 г. по настоящее время.

Ходатайство финансового о присуждении судебной неустойки удовлетворено судом в части.

Установлена судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения Гнездиловой СВ. настоящего определения, но не более 1 000 000 рублей.

Присужденная неустойка начисляется, начиная с восьмого рабочего дня со дня вступления настоящего определения в законную силу, по дату фактического исполнения судебного акта и подлежит взысканию с Гнездиловой С.В. в пользу Лисицкого А.И.

В присуждении неустойки в остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гнездиловой С.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Конкретных доводов, указывающих на несоответствие определения, апеллянтом не приведено.

В судебном заседании представитель Гнездиловой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ф/у должника, Ильиной Г.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 22.02.2008 г. по 03.08.2016 г. должник Лисицкий А.И. состоял в браке с Гнездиловой С.В.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органах и органов местного самоуправления;

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая вышеперечисленные нормы права и принимая во внимание, что судебного акта о разделе совместно нажитого имущества не имеется, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с необходимостью сбора информации относительно имущества должника, в том числе совместно нажитого в браке с супругой в период брака, а также имущества бывшей супруги, в целях выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, действуя на основании ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился к бывшей супруге должника Гнездиловой С.В., однако Гнездилова СВ. отказалась от предоставления сведений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению в связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указывалось в заявлении, Финансовый управляющий обратился к Ответчику с запросом о предоставлении запрошенных сведений. В ответ на запрос Гнездилова СВ. письмом от 23.12.2019 г. отказалась от предоставления сведений, ссылаясь на развод и наличие заключенного между ней и Должником брачного договора, которым определен режим раздельной собственности супругов.

Таким образом, Финансовым управляющим предприняты все меры по самостоятельному получению сведений, что и явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Довод о возможности самостоятельного получения сведений в органах государственной власти является несостоятельным, поскольку запрошенные сведения содержат персональные данные Ответчика, банковскую и иную охраняемую законом тайну, в связи с чем, не могу быть представлены иначе как по решению суда.

Данные вывод подтверждается ответом ГИБДД от 20.01.2020 г. об отказе в предоставлении сведений о зарегистрированных на имя Гнездиловой СВ. транспортных средствах, поскольку последняя не является Должником по арбитражному делу о банкротстве.

Более того, в отсутствие сведений о банках, в которых у Ответчика открыты счета, направление запросов в выборочные кредитные организации не будет отвечать принципу эффективности действий арбитражного управляющего, повлечет необоснованные расходы и затянет процедуру банкротства, что недопустимо.

Таким образом, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего в части установления судебной неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, финансовый управляющий указал на то, что данная мера позволит обеспечить исполнение обязанности по предоставлению истребованных сведений и документов.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения Гнездиловой С.В. к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Поэтому, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения Гнездиловой С.В. к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, устанавливил судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего определения об истребовании, подлежащую взысканию с Гнездиловой С.В. в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения Гнездиловой С.В.

Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба фактически не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции конкретных норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-36480/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнездиловой С.В.. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова