Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-19144/19 по делу N А40-36480/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-36480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Гнездиловой С.В. - Сорокин Е.Ю., доверенность от 04.03.2021;

финансовый управляющий Лисицкого А.И., Соловьенко В.В., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гнездиловой Светланы Викторовны

на определение от 23.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным брачного договора от 27.06.2016, заключенного между Лисицким Александром Ильичом и Гнездиловой Светланой Викторовной, зарегистрированный нотариусом города Москвы Моисеевой Лилией Владимировной в реестре за N 4-917; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лисицкого Александра Ильича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в отношении гражданина-должника Лисицкого Александра Ильича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Соловьенко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора от 27.06.2016, заключенного между Лисицким А.И. и Гнездиловой СВ. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 признан недействительным брачный договор от 27.06.2016, заключенный между Лисицким Александром Ильичом и Гнездиловой Светланой Викторовной, зарегистрированный нотариусом города Москвы Моисеевой Лилией Владимировной в реестре за N 4-917. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу, которым финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гнездиловой С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Лисицкого А.И., Соловьенко В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Гнездиловой С.В. и финансового управляющего Лисицкого А.И., Соловьенко В.В., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2008 между должником и ответчиком (совместно - супруги) был зарегистрирован брак, о чем Люберецким управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области сделана соответствующая актовая запись 179 и выдано свидетельство о заключении брака серии II-ИКN 721181.

02.08.2008 осуществлено приобретение супругами следующего недвижимого имущества: Земельный участок с кадастровым номером 48:07:0730501:18, расположенный по адресу: Липецкая область, р-н Елецкий, с/п Елецкий сельсовет, д. Трубицино, ул. Центральная, земельный участок 72, кадастровой стоимостью 130 311, 50 руб.; здание с кадастровым номером 48:07:0730501:136, расположенное по адресу: Липецкая область, р-н Елецкий, д. Трубицино, Елецкий, ул. Центральная, дом 72, кадастровой стоимостью 616 651,76 руб.; 26.05.2016 - приобретение супругами 100 % долей участия в уставном капитале ООО "Архитектурная мастерская СТИМ" (ОГРН 1157746576602, ИНН 7710498457), номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Судами установлено, что 11.03.2016 и 22.05.2016 были заключены договоры займа с Ильиной Г.А. (кредитор, включена в реестр определением от 22.05.2019), в соответствии с которым должнику переданы денежные средства в размере 40 000 Евро, 10.06.2016 - договора займа с Киреевым Н.Н., в соответствии с которым должнику были переданы 3 170 000 рублей со сроком возврата до 11.07.2016 (сумма займа также не была возвращена, что подтверждается решением Чертановского районного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N 2-6769/2016).

27.06.2016 стороны без уведомления кредиторов заключили брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности, недвижимое имущество, ранее зарегистрированное на имя должника, переходит в собственность ответчика, остальное имущество находится в собственности того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

30.06.2016 приобретено транспортное средство Мерседес-Бенц GLA 200 на имя супруги, 01.07.2016 - подача заявления о расторжении брака в органы ЗАГС N 216., 02.08.2016 - внесение записи в ЕГРН о переходе права собственности на недвижимое имущество к ответчику, 03.08.2016 - внесение записи о расторжении брака.

13.08.2016 - обращение Киреева Н.Н. в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору займа, по результатам рассмотрения которого принято решение от 23.12.2016 о взыскании 3 214 873, 87 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что имеются основания для признания брачного договора от 27.06.2016, заключенного между Лисицким А.И. и Гнездиловой С.В. недействительным в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как заключенного со злоупотреблением правом, поскольку целью совершения сделки явилось выведение активов должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, без их уведомления, а не установление договорного режима имущества супругов (в результате заключения договора супруге перешло все имеющееся совместно нажитое имущество; через 2 дня после совершения сделки подано заявление о разводе; брак расторгнут на следующий день после регистрации имущества на супругу, при этом до настоящего времени бывшие супруги фактически сохраняют семейные отношения); в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом в условиях недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, направлена на причинение вреда кредиторам должника, в результате ее заключения причинен имущественный вред кредиторам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться и брачный договор.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена 27.06.2016, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оценив финансовое положение должника в период заключения брачного договора суды пришли к выводу, что на дату совершения спорной сделки размер обязательств (пассивов) должника превышал размер его активов, что свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценивая обоснованность заявления финансового управляющего в части исполнения обязательств перед Киреевым Н.Н. суды исходили из вступившего в законную силу Решения Чертановского районного суда от 26.12.2016, которым подтверждена задолженность.

Суды пришли к выводу, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае в связи с заключением брачного договора все имеющиеся у должника активы безвозмездно переданы супруге, в результате чего у должника не осталось какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Также судами установлено, что в результате заключения брачного договора в личную собственность ответчика поступил автомобиль Мерседес GLA 2016 года выпуска, которым, несмотря на условия сделки и последующее расторжение брака, должник до настоящего времени продолжает пользоваться.

Таким образом, судами установлено наличие двух обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым (по брачному договору передано 100 % имущества должника) и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (должник продолжает пользоваться автомобилем, поступившим в собственность супруги в связи с заключенным брачным договором).

Также судами установлено, что в результате совершенной сделки причинен имущественный вред кредиторам.

Как указали суды, доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными. Также судами обоснованно учтено, что при отсутствии брачного договора, кредиторы имели возможность получить причитающиеся им денежные средства за счет реализации совместно нажитого имущества должника в рамках исполнительного производства, либо процедуры банкротства.

В частности суды указали на возможность реализации следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 48:07:0730501:18, расположенный по адресу: Липецкая область, р-н Елецкий, с/п Елецкий сельсовет, д. Трубицино, ул. Центральная, земельный участок 72, кадастровой стоимостью 130 311,50 руб.; здание с кадастровым номером 48:07:0730501:136, расположенное по адресу: Липецкая область, р-н Елецкий, д. Трубицино, Елецкий, ул. Центральная, дом 72, кадастровой стоимостью 616 651,76 руб.; 100 % участия в уставном капитале ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ СТИМ"; транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLA 200, рыночной стоимостью около 1 600 000 руб.

Как указали суды, в связи с заключением брачного договора у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Таким образом, суды пришли к выводу о причинении вреда кредиторам, поскольку иное имущество у должника отсутствует, кредиторы лишены возможности получить причитающиеся денежные средства, следовательно, им нанесен имущественный вред в размере заявленных требований.

Также суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, указав на наличие обстоятельств свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права на имущество), об осведомленности контрагента сделки об указанной цели (супруга - заинтересованное лицо), в связи с чем суд признает установленной совокупность условий, необходимых для признания указанного договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции указал на действия сторон, которые противоречат ст. 10 ГК РФ и недопустимы, в частности указав на то, что целью заключения договора является вывод активов должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, поскольку на следующий день после регистрации перехода права собственности на недвижимость на ответчика стороны брачного договора оформили развод при этом фактически продолжив семейные отношения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что на дату заключения спорного договора должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не имел просроченных обязательств, и, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые необходимо доказать для признания сделки недействительной.

Суды указали, что поскольку для признания сделки недействительной необходимо (помимо прочего) доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или стал отвечать признаку неплатежеспособности (прекращение исполнения обязательств) или недостаточности имущества (превышение пассивов над активами). Указанные обстоятельства были доказаны финансовым управляющим в полном объеме, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Доводы ответчика, что срок возврата займов наступил после заключения брачного договора, поэтому на момент заключения сделки обязательства отсутствовали были предметом оценки суда и обоснованно отклонены со ссылкой на правовой подход, изложенный в Определении ВС РФ от 22.07.2019 г. N 308-ЭС19-4372, поскольку на момент сделки размер денежных обязательств (40 000 Евро и 3 170 000 руб.) превышал размер активов должника, что свидетельствует о недостаточности имущества. Таким образом, после совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Как верно отметили суды, довод ответчика о том, что бывшая супруга не знала о наличии у должника обязательств по договорам займа, опровергается презумпцией, установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой супруга является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное в период брака, является общим вне зависимости от того, за счет кого из супругов оно приобретено, в связи с чем спорная недвижимость в любом случае является общей.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы и просроченная задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, о чем ответчик в силу своей заинтересованности по отношению к должнику не мог не знать.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-36480/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак