Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-16179/20 по делу N А65-17855/2020

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А65-17855/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобы акционерного общества "РН Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года (резолютивная часть от 05 октября 2020 года) по делу N А65-17855/2020 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "РН Банк", г.Москва (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

третье лицо - Хуснутдинова Наиля Вафиновна

о признании недействительным и об отмене постановления N 824/з от 09.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН Банк" (далее - заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными и отмене постановление N 824/з от 09.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления акционерного общества "РН Банк" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не применена презумпция невиновности, бремя доказывания незаконно возложено на Банк. Отмечает, что выводы суда о том, что выбор услуг не охвачен самостоятельной волей потребителя, что потребителю не предоставлено возможности отказаться от выбранных услуг, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, проигнорировано содержание заявления заемщика. Вывод суда о нарушении Банком прав Потребителя о выборе страховой компании не соответствует пределам судопроизводства и имеющимся доказательствам.

Также ссылается на то, что содержание Индивидуальных условий полностью соответствует требованиям законодательства в части включения обязанности Заемщика заключать иные договоры, информация об альтернативных условиях кредитования представлена на сайте Банка. Индивидуальные условия собственноручно подписаны Заемщиком, подтвердившим своею подписью об уведомлении его Банком о добровольности приобретения дополнительных услуг. Заемщик не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита, возражений не заявлял.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хуснутдинова Наиля Вафиновна представила отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать Банку в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан постановления N 824/з от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 в 10 час. 00 мин. Управлением проведен анализ материалов обращения гр. Хуснутдиновой Н.В., индивидуальных условий договора потребительского кредита N 85665-1119 от 09.11.2019, выявлено нарушение Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение п.п.1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п.1,4 ст.421, ст.422, ст.854 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.7, п.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2020 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 09.07.2020 г. в отношении заявителя вынесено постановление N 824/з по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что при заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4- П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, что 09.11.2019 между гр. Хуснутдиновой Н.В. и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор N 85665-1119.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита потребителю предоставлена информация: "Сумма кредита - 669 907,77 руб., Для оплаты автомобиля 562 077,00 руб., Renault Страхование оптимальное КАСКО на 1 год 25 924,00 руб., Защита платежей (Lite) 56 272,00 руб.".

Далее (ниже указанной информации) расположена таблица "Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг".

В данной таблице указано, что потребителю предоставляются следующие дополнительные услуги: "Страхование автотранспортного средства (25 924,00 руб.), Страхование от несчастных случаев и болезней (56 272,00 руб.)".

В графах таблицы "Выбор способа оплаты стоимости услуги", а также "Согласие заемщика" стоит отметка "х", проставленная типографским способом, не позволяющая сделать вывод о том, что выбор услуги страхования охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в Заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя.

Из п. 9 Индивидуальных условий "Обязанность заемщика заключить иные договоры" следует, что "для заключения и\или исполнения кредитного договора необходимо заключение Заемщиком\Клиентом\Залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности: - договор банковского счета; - договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и ПАО СК "Росгосстрах"; - договор страхования от несчастных случае и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО "СК "КАРДИФ".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 - "Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что потребителю Хуснутдиновой Н.В. не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату услуги, поскольку в заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу типографическим способом выбрано "Да". Кроме того, в графе оплата кредита типографическом способом указано: в кредит от АО "РН Банк".

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что оплата стоимости договора страхования включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

Согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (п. 18 ст. 5 и п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при заключении АО РН Банк" спорного договора кредитования с гр. Хуснутдиновой Н.В., последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В обжалуемом решении верно отмечено, что нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может, не может и исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, АО "РН Банк", оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать введение потребителя относительно оказываемых услуг, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

АО "РН Банк" предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Доводы Банка о том, что возможность корректировок в заявлении указана в самом тексте заявления, несмотря на проставление типографическим способом отметки "х" напротив поля "Да", потребитель был вправе скорректировать заявление собственноручно и оставить отметку напротив поля "Нет", в таком случае именно данный вариант принимался и учитывался бы Банком при открытии кредитной линии, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку в заявлении положительные ответы были напечатаны самим заявителем до подписания документа заемщиком, т.е. выбор был сделан заявителем за заемщика, что указывает на отсутствие у последнего какого-либо реального выбора. Последующие разъяснения об имеющихся возможностях не влияли на содержание уже сделанного заявления.

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита, выполненного типографским способом, следует, что заемщик якобы желает быть застрахованным по программе страхования от несчастных случаев и болезней, при этом согласие на самостоятельное заключение договора страхования отмечено типографским способом, сумма услуг страховой компании, выбор страховой компании рассчитана таким образом, что выбор услуг не охвачен самостоятельной волей потребителя.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит пункту 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Таким образом, Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ по которому "Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Также данное обстоятельство нарушает ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона N 2300-1.

По смыслу Закона N 2300-1 не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий. Заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано. Более того, сумма кредита значительно увеличилась за счет оплаты страховых премий.

Пункт 9 Индивидуальных условий содержит обязанность заключить договор страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой, это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что АО "РН Банк", включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях АО "РН-Банк" состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают выводы административного органа в оспариваемом постановлении о том, что АО "РН Банк" нарушило требования вышеперечисленных норм права в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, тем самым совершило административные правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель оспариваемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств тому, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А55-28728/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А55-33480/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А55-29067/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-111543/2017).

При этом ссылку заявителя на судебную практику, принятую в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку она не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах его полномочий и компетенции на основании подп. 4 пункта статьи 40 Закона N 2300-1, в связи с чем является законным и обоснованным, и правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в деле доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты оценки доказательств отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом первой инстанции, нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года (резолютивная часть от 05 октября 2020 года) по делу N А65-17855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.