Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-18343/20 по делу N А41-92162/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-92162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (ИНН:7733126977, ОГРН: 1037700183400)- Обрывалина Н.М. представитель по доверенности от 01.10.2020 года,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН: 5018092629, ОГРН: 1045003352261) - Добромыслова Т.С. представитель по доверенности от 20.07.2020 года,

от третьего лица Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41- 92162/19, по заявлению Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"(далее - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"(далее - Госжилинспекция по МО, заинтересованное лицо), в котором просило:

1. Признать решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 22.07.2019 N 12745, принятое в отношении заявления от 05.06.2019 N 08ВХ/04-12745 по вопросу включения в реестр сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область,г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 32, недействительным.

2. Обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" произвести включение в реестр сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 32 на основании заявления от 05.06.2019 поданного ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".

3. Взыскать с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" государственную пошлину.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЭЗ ЖКУ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 22.07.2019 N 12745, принятое по заявлению ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" от 05.06.2019 N 08ВХ/04-12745, по вопросу включения в реестр лицензий в реестр лицензий Московской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 32. 2 признано недействительным.

В порядке восстановления нарушенных прав ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" суд обязал Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" повторно рассмотреть вопрос о включении ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 32, на основании обращения ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" от 05.06.2019 N 08ВХ/04- 12745.

С Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 79-81 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 22.05.2019 N 696. 05.06.2019

Общество обратилось в Госжилинспекцию с заявлением N 08Вх/04-12745 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 32, в связи с заключение договора управления от 27.05.2019.

По результатам рассмотрения заявления Госжилинспекцией принято решение от 22.02.2019 N 12745 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявлений и документов требованиям пп. "а", "в" п. 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

При этом, подлинники протокола общего собрания собственников помещений должны быть в порядке, установленном законом, направлены в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. "в" п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается в том числе копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления управляющей организации во внесении многоквартирных домов в реестр лицензий жилищное законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что заявителем при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 32, представлены в том числе: протокол общего собрания N 1 от 27.05.2019 с приложениями; уведомление о проведении общего собрания; реестр (лист регистрации) участников собрания собственников; реестр собственников помещений; решения собственников (подлинники); протокол подсчета голосов; уведомление об итогах голосования; проект договора управления; договор управления от 27.05.2019 N Х/ЮП32-49 от 27.05.2019; акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников; акт о размещении итогов голосования с фотоматериалами; протокол N 1 от 11.04.2016 об утверждении порядка извещения собственников помещения; электронный технический паспорт; реестр собственников подписавших договор; скриншот ГИС ЖКХ.

Из текста решения N 12745 от 22.02.2019 следует, что в качестве оснований для отказа административным органом указано, что представленный договор управления не соответствует требованиям ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, а именно: п. 2 - не указан порядок изменения перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 11 Договора управления следует, что все Приложения, в том числе перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являются неотъемлемой частью Договора.

При этом пунктом 7.7 Договора управления предусмотрено, что изменение условий договора, осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, изменение перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД возможно по соглашению сторон на основании ст. 450 ГК РФ с соблюдением требований п. 1-2 ст. 162 ЖК РФ, т.е. внесение изменений возможно по решению общего собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, данное основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области не может быть признано судом законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 22.07.2019 N 12745 во внесении изменений в реестр лицензии Московской области, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-92162/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева