Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2020 г. N 09АП-29416/20 по делу N А40-28399/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-28399/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу к АНО "ЛСЭО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-28399/20,

по иску: АНО "ЛСЭО"

к ответчику: МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании ущерба в виде задолженности за проведение 5 (пяти) патентно-технических экспертиз от 07.03.2016 г. по делу N 118/1256 об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по Хорошевскому району г. Москвы в отношении ООО "Аптека - А.В.Е." в сумме 252 000 рублей, процентов в сумме 77 367 рублей 04 копейки, процентов за период с 17.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-28399/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 29.09.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее путем электронной связи в Девятый арбитражный апелляционный суд 24.07.2020 г. подлежит отказу в принятии к рассмотрению, так как, нормами АПК РФ, не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе, Кроме того, данные дополнения поступили за сроками для подачи апелляционной жалобы, предусмотренными нормами АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований истец указывает, что он в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы участковым уполномоченным майором полиции Казаковым В.В. (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу N 118/1256 от 07.03.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному вотношении ООО "Аптека - А.В.Е" по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП N 4391 от 07.03.2016 г).

Согласно запроса должностного лица,цена производства одной экспертизы (одна пара сравниваемых объектов - одна экспертиза) 50400-00 (Пятьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп.; цена производства 5 (пяти) экспертиз 252000-00 (Двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Как утверждает истец в иске, определением о назначении экспертизы по делу N 118/1256 от 07.03.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА -А.В.Е" (ИНН 7705947629) от 11.03.2016 г., вынесенное должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы, назначена патентно-техническая экспертиза.

06.04.2016 г. директор АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. сдал, а участковый уполномоченный Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы майор полиции Казаков В.В., принял результаты пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО "ЛСЭО" на основании определения о назначении экспертизы от 07.03.2016 г. по делу N 118/1256 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА - А.В.Е" (ИНН 7705947629)" от11.03.2016 г., а именно, выполненные истцом экспертные заключения от 06.04.2016 г. N N 264 - 268, и подписки экспертов истца о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как указал истец в исковом заявлении, ответчик расходы истца на проведение экспертизы в сумме 252 000 рублей не оплатил.

09.08.2018 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, заявленный ответчиком в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истцом проведено 5 патентно-технических экспертиз, а результат в виде экспертных заключений передан ответчику 06.04.2016, в связи с чем, по мнению истца, 06.04.2016 г. должностное лицо Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы, должно вынести постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз, и направить в соответствующую финансовую службу УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, которая должна была в срок не позднее 30 дней со дня получения постановления должностного лица Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы об оплате расходов истца на проведение экспертиз осуществить перевод на расчетный счет истца денежных средств в размере 252000-00 (Двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях. Однако такого постановления вынесено не было. В связи с чем, по мнению истца у ответчика 09.05.2016, возникло денежное обязательство. Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав, а именно о неуплате денежных средств за оказанные услуги 09.05.2016 г.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2020 года, таким образом, правомерно определено судом, что истцом трехгодичный срок исковой давности пропущен, учитывая. при этом, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, которым был прерван срок исковой давности.

Таким образом, суд, с учетом норм ст.ст. 196,199, 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-28399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "ЛСЭО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова