Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-11555/20 по делу N А76-50718/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-50718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу N А76-50718/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Касконт-2" - Афанасьев А.Д. (доверенность от 26.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - истец, ООО "Рентком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Касконт-2" (далее - ответчик, ООО "Касконт-2") о взыскании 2 112 155 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 494 504 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рентком" Коваленко А.А.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рентком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что генеральным подрядчиком на объекте по адресу г. Челябинск, ул. Коммуны, 131, являлось ООО "Инжиниринговая компания "Пионер", истцу доподлинно известно, что фактически работы по поставке мрамора и облицовки осуществляли ООО "КоелгаМрамор", АО "КоелгаМрамор", ООО "Коелгамрамор-Урал". Договор же между ООО "Ренктом" и ООО ПК "Касконт-2" носил формальный характер, был направлен на вывод денежных средств истца в преддверии его банкротства.

Также в апелляционной жалобе ООО "Рентком" ходатайствует об истребовании из налогового органа об открытых/закрытых счетах ООО ПК "Касконт-2", ООО "Коелгамрамор-Урал", АО "КоелгаМрамор" ИНН 7430000076, а также ООО "КоелгаМрамор" ИНН 7430021164, об истребовании у ООО "Коелгамрамор-Урал", АО "КоелгаМрамор" ИНН 7430000076, а также ООО "КоелгаМрамор" ИНН 7430021164 сведений о наличии и исполнении заключенных договоров с ООО ИК "Пионер" ИНН: 7448128983, ООО "Рентком" ИНН 7448132242, у ООО ИК "Пионер" сведений о наличии и исполнении договоров с АО "КоелгаМрамор" ИНН 7430000076, ООО "КоелгаМрамор" ИНН 7430021164, ООО "Коелгамрамор-Урал" ИНН: 6672169746.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.12.2020 рассмотрено ходатайство ООО "Рентком" об истребовании доказательств, протокольным определением в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом определено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 11/2016-Р от 02.11.2016 (л.д. 6-7) на выполнение согласованных в Приложении N 1 работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора и Приложении N 2 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 112 155 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 212 от 06.12.2016, N 213 от 07.12.2016, N 217 от 13.12.2016, N 220 от 15.12.2016, 219 от 15.12.2016 N 223 от 16.12.2016 (л.д. 8-10 оборот).

Как указывает истец, ответчик работы по договору не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем сумма 2 112 155 рублей 74 копейки является неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2019 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 112 155 рублей 74 копейки, уплатить штраф (л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ ответчиком подтвержден, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

В данном случае истец в качестве неосновательного обогащения рассматривает перечисленные во исполнение договора подряда N 11/2016-Р от 02.11.2016 денежные средства, поскольку встречное исполнение о стороны ООО ПК "Касконт-2" в виде выполнения предусмотренных договором работ отсутствовало.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из указанной правовой позиции также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Из платежных поручений N 213 от 07.12.2016, N 220 от 15.12.2016, N 219 от 15.12.2016, N 217 от 13.12.2016, N 223 от 16.12.2016, N 212 от 06.12.2016 (т.1, л.д. 8 - 10 оборот) усматривается, что платежи совершены во исполнение договора N 11/2016-Р от 02.11.2016 за выполнение СМР (отделочные работы).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Следовательно, в данном случае из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - выполнение работ в соответствии с договором N 11/2016-Р от 02.11.2016, а именно устройство полов.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Как при подаче искового заявления, так и при обжаловании решения суда первой инстанции ООО "Рентком" указывает, что, несмотря на наличие заключенного договора подряда между истцом и ответчиком, подписание актов о приемке выполненных работ, оплата была произведена при фактическом невыполнении ООО ПК "Каскон"-2" работ, работы были выполнены иными лицами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы ООО "Рентком" подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и неподтвержеденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Из пояснений ООО "Рентком" следует, что истец являлся застройщиком здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Коммуны, 131, генеральным подрядчиком на объекте являлось ООО "Инжиниринговая компания Пионер".

Истцом в материалы дела представлен документ, поименованный как "договор генерального подряда N 01/2013-Р-ГП от 20.03.2013 (т.1, л.д. 88-90), однако суд отмечает, что представленный документ не содержит подписи и печати сторон, как и не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора.

Согласно пункту 1.1. ООО ИК "Пионер" (генподрядчик) обязуется в установленные договором сроки выполнить в соответствии с проектом своим иждивением и/или иждивением привлекаемых субподрядчиком комплекс общих и специальных работ на объекте "Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны 131". Конечной целью выполнения указанных работ является строительство объекта до состояния готовности к вводу в эксплуатацию и сдача его заказчику.

Также работы, выполняемые по договору, включают в себя:

- выполнение генподрядчиком технического обслуживания внутренних сетей электроснабжения в строящемся объекте (пункт 1.2.1);

- осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству строящегося объекта (пункт 1.2.2).

Ориентировочный срок выполнения работ по договору составляет: 20.03.2013, окончание - 31.07.2014 (пункт 3.1).

Выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.2.1, составляет: начало - 30.10.2013, окончание - 31.03.2015 (пункт 3.2).

Выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.2.2, составляет: начало - 30.04.2014, окончание - 31.03.2016 (пункт 3.3).

В свою очередь, договор подряда N 11/2016-Р от 02.11.2016 заключен непосредственно между застройщиком и подрядчиком.

Действующее законодательства не содержит запрета на заключение заказчиком договоров подряда на выполнение отдельных работ с лицами, осуществляющими соответствующие работы.

Истец в материалы дела не представил Приложение N 1 к договору N 01/2013-Р-ГП от 20.03.2013, определяющее виды и объемы работ, акты выполненных работы, направленные ООО "Рентком" от ООО ИК "Пионер" работы, которые бы позволяли установить выполнение работ по устройству полов иным лицом, а не ответчиком по спорному договору.

Отдельно суд отмечает, что договор на выполнение работ по устройству полов заключен позднее определенного договором N 01/2013-Р-ГП от 20.03.2013 выполнения ООО ИК "Пионер" работ.

Указывая на фактических исполнителей заявленных работ (ООО "Коелгамрамор-Урал", АО "КоелгаМрамор" ИНН 7430000076, а также ООО "КоелгаМрамор" ИНН 7430021164), истец не представляет соответствующих договоров подряда, актов выполненных работ, в то время как в своих пояснениях ссылается на заключение именно истцом договора с указанными лицами (т.1, л.д. 86).

В свою очередь, ООО ПК "Каскон-2" представило акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 112 155 рублей 74 копейки (л.д.43- 44), подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний, что является допустимым доказательством выполнения работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Доказательства отсутствия как такового выполнения работ по устройству полов на объекте также отсутствуют.

Наличие аффилированности между истцом и ответчиком не установлено.

Апеллянт при наличии в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) полагает необходимым применение повышенного стандарта доказывания при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Между тем, сам по себе факт наличия в отношении истца производства по делу о признании его банкротом не может являться безусловным основанием для признания всех произведенных им в период подозрительности оплат как произведенных в отсутствие встречного предоставления. В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждение дела о банкротстве в отношении лица не снимает с него процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обоснование правовой позиции.

Ответчиком по делу представлены убедительные и достаточные доказательства наличия реальных хозяйственных отношений с истцом в спорный период и доказательства наличия оснований для получения денежных средств, испрашиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения.

Довод об отсутствии документов, подтверждающих приобретением ответчиком строительных материалов, не может являться единственным основанием для вывода суда об отсутствии реального исполнения ответчиком работ по устройству полов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, и представленных им доказательств и обоснованно сделан вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Так, истцом не представлены достоверные доказательства того, что ответчиком не были выполнены заявленные работы, учитывая также, что с момента выполнения работ (равно как и с момента приобретения подрядчиком материалов для выполнения работ) прошел значительный период времени.

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов по факту выполнения ООО ПК "Касконт-2" работ не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений, как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, исходя из существа спорных правоотношений, обусловленных правопритязаниями конкурсного управляющего, действующего в порядке реализации возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, бремя доказывания факта нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, возлагается на истца, поскольку обратный правовой подход противоречит принципу правовой определенности и разумных ожиданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11) и позволяет возлагать на контрагента гражданско-правовой сделки риски организационно-правовых изменений юридического лица спустя значительное время после ее заключения.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на его предположении о том, что платежи могли совершаться без встречного предоставления, процессуальная обязанность по доказыванию истцом не исполнена.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу N А76-50718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рентком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин