Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 04АП-4976/20 по делу N А19-29324/2019

г. Чита

07 декабря 2020 г.

Дело N А19-29324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСИТИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-29324/2019 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610; ИНН 3808131271; адрес: 664025 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ЛЕНИНА д. 14) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСИТИ" (ОГРН 1113850013111; ИНН 3808218500; адрес: 664050 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ДЫБОВСКОГО д. 10) о взыскании 104 505 руб. 48 коп,

(суд первой инстанции - А.Ф. Ханафина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСИТИ" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 104 505 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскан с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСИТИ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА штраф в размере 104 505 руб. 48 коп. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСИТИ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 135 руб.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается нарушение обществом условий договора (нецелевое использование земельного участка), поэтому начисление штрафной неустойки является обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2020 г. по делу N А19-29324/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:7858, не был оспорен и не изменялся, а администрация г. Иркутска не наделена полномочиями по изменению порядка определения размера арендной платы, произвольный расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:7858 с указанием стоимости земельных участков расположенных в кадастровом квартале и имеющих вид разрешенного использования - для размещения гаражей и автостоянок не основано на законе и противоречит ст. 39.7 Земельного кодекса РФ и Порядку определения размера арендной платы, утвержденному Правительством Иркутской области. Следовательно, согласно условиям договора, за нарушение условия договора по использованию арендуемого земельного участка, ООО "Автосити" если и обязано заплатить штраф, то в размере 19,54 руб. (9,77*2 = 19,54).

Указывает, что согласно данным расчета арендной платы за 2019 г. и за 2020 г., являющимся неотъемлемой частью договора аренды, в графе "назначение земель" указано, что назначение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:7858 - некоммерческая парковка. Таким образом, требование о взыскании штрафа за использование земельного участка с нарушением его целевого использования находится в логическом противоречии с расчетом размера арендной платы.

С одной стороны, ООО "Автосити" уже оплатило очень завышенную арендную плату в соответствии с фактическим использованием земельного участка, то есть уже понесло финансовую ответственность за использование участка под некоммерческую парковку; с другой стороны, суд ещё обязал ответчика оплатить штраф в двойном размере, исходя из расчёта по уже завышенной арендной платы. Таким образом, ООО "Автосити" фактически использовало земельный участок в под некоммерческую парковку и платило арендную плату по фактическому использованию - под некоммерческую парковку. Соответственно, каких-либо нарушений условий договора аренды ООО "Автосити" не допустило. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не было.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.11.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 4887 от 19.10.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Бенедикта Дыбовского, кадастровый N 38:36:000024:7858, площадью 493 кв.м. из земель населенных пунктов.

Согласно пункту 1.6 договора цель использования земельного участка: для благоустройства.

Из пункта 2.1.5 договора следует, что истец обязан осуществлять контроль за исполнением ответчиком условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что истец обязан осуществлять контроль за исполнением ответчиком условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом.

Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в пункте 1.6 договора, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из пункта 4.3 договора следует, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2.2 договора ответчик уплачивает истцу штраф в двукратном размере годовой арендной платы

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата исчисляется с 12.09.2012.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету арендной платы на 2019 год годовой размер арендной платы составил 52 252 руб. 89 коп.

Из передаточного акта от 12.09.2012 следует, что истец и ответчик произвели прием-передачу объекта: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Бенедикта Дыбовского, кадастровый номер 38:36:000024:7858, площадью 493 кв.м., для благоустройства. (л.д. 31).

Из акта осмотра земельного участка от 17.07.2019 следует, что в результате проведения осмотра установлено, что часть земельного участка со стороны жилых домов огорожена, остальная часть земельного участка не имеет ограждение, доступ свободный. Земельный участок заасфальтирован, оборудован газон. На момент осмотра на части заасфальтированного земельного участка были размещены автомобили. Санитарное состояние земельного участка на момент осмотра удовлетворительное. (л.д. 40).

Из акта осмотра земельного участка от 19.08.2019 следует, что в результате проведения осмотра установлено, что часть земельного участка со стороны жилых домов огорожена, остальная часть земельного участка не имеет ограждение, доступ свободный. Земельный участок заасфальтирован, оборудован газон. На момент осмотра на части заасфальтированного земельного участка были размещены автомобили, то есть арендуемый земельный участок используется под некоммерческую парковку, нарушены пункту 1.6, 2.2.2 договора. Санитарное состояние земельного участка на момент осмотра удовлетворительное. (л.д. 44).

Предупреждением от 22.07.2019 истец предложил ответчику в срок до 02.08.2019 устранить допущенное нарушение, просил привести в соответствие с пунктами 1.5, 1.6, 2.2.2 договора использование земельного участка (л.д. 47).

Предупреждением от 03.09.2019 истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 104 505 руб. 78 коп. (л.д. 51).

Нарушения ответчиком до настоящего времени не устранены, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств возврата имущества истцу ответчиком не представлено в материалы дела. Прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Между тем ответчиком таких доказательств не представлено.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, продолжал вносить арендные платежи, в связи с чем, договор возобновлен на неопределенный срок. В подтверждение своих доводов истец представил платежные поручения об оплате арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1.6 договора цель использования земельного участка: для благоустройства.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что истец обязан осуществлять контроль за исполнением ответчиком условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом.

Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в пункте 1.6 договора, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из пункта 4.3 договора следует, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2.2 договора ответчик уплачивает истцу штраф в двукратном размере годовой арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из акта осмотра земельного участка от 17.07.2019 следует, что в результате проведения осмотра установлено, что часть земельного участка со стороны жилых домов огорожена, остальная часть земельного участка не имеет ограждение, доступ свободный. Земельный участок заасфальтирован, оборудован газон. На момент осмотра на части заасфальтированного земельного участка были размещены автомобили. Санитарное состояние земельного участка на момент осмотра удовлетворительное. (т.1 л.д. 40).

Из акта осмотра земельного участка от 19.08.2019 следует, что в результате проведения осмотра установлено, что часть земельного участка со стороны жилых домов огорожена, остальная часть земельного участка не имеет ограждение, доступ свободный. Земельный участок заасфальтирован, оборудован газон. На момент осмотра на части заасфальтированного земельного участка были размещены автомобили, то есть арендуемый земельный участок используется под некоммерческую парковку, нарушены пункту 1.6, 2.2.2 договора. Санитарное состояние земельного участка на момент осмотра удовлетворительное. (т.1 л.д. 44).

Предупреждением от 22.07.2019 истец предложил ответчику в срок до 02.08.2019 устранить допущенное нарушение, просил привести в соответствие с пунктами 1.5, 1.6, 2.2.2 договора использование земельного участка. (т.1 л.д. 47).

Предупреждением от 03.09.2019 истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 104 505 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 51). Нарушения ответчиком до настоящего времени не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Из пункта 4.3 договора следует, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2.2 договора ответчик уплачивает истцу штраф в двукратном размере годовой арендной платы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно расчету арендной платы на 2019 год годовой размер арендной платы составил 52 252 руб. 89 коп. В связи с отсутствием доказательств устранения нарушений истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику штраф в размере 104 505 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора аренды истек 12.09.2019, судом первой инстанции правильно отклонен, как опровергающийся, поскольку доказательств возврата имущества истцу ответчиком не представлено. По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, продолжал вносить арендные платежи, в связи с чем, договор возобновлен на неопределенный срок.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что истцом расчет арендной платы рассчитан неверно, кадастровая стоимость указана в размере 5948,7 руб. за 1 кв.м., а не 1 руб. Кадастровая стоимость земельного участка в 1 руб. утверждена Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов"; сумма годовой арендной платы составляет 9,77 руб., штраф равен 19,54 руб., судом первой инстанции также правильно отклонены, поскольку Приложением N 2 к Постановлению Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О-результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области" утверждены результаты кадастровой стоимости в разрезе разрешенного вида использования применительно к кадастровым кварталам, а не кадастровым номерам земельных участков. Фактическое использование земельного участка с кадастровым 38:36:000024:7858 соответствует 3 виду разрешенного использования, установленному N 2 к Постановлению Правительства Иркутской области от 15.11.2013 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области" земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. Кадастровая стоимость земельных участков, расположенных в 24 кадастровом квартале на территории города Иркутска, отнесенных к 3 виду разрешенного использования, составляет 5 348 руб. 15 коп. Вид разрешенного использования земельного участка посредственно связан с характером эксплуатации земельного участка. Формальный подход при использовании кадастровых сведений, без учета фактического пользования земли, позволял бы правонарушителю со ссылкой на данные государственного кадастра пользоваться формально законным поводом для уменьшения суммы полученной имущественной выгоды, подлежащей уплате законному собственнику, вне контекста реальных правоотношений и в противоречие сложившемуся характеру использования имущества. Более того, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе, отраженный в договоре аренды не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного щетка, плата за который превышает стоимость пользования участком предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования. Арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, его разрешенного и фактического использования. Расчет арендной платы на 2019 год был произведен с учетом фактического использования земельного участка (парковка), в расчете определено фактическое (использование земельного участка), расчет ответчиком подписан.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что администрация наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, но не наделена полномочиями по изменению порядка определения размера арендной платы, также отклоняются, поскольку администрация не производила изменения порядка начисления арендной платы, она произвела расчет по установленной формуле, но применила кадастровую стоимость поквартальную с учетом фактического использования земельного участка.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что истцом расчет арендной платы рассчитан неверно, суд первой инстанции правильно отклонены, поскольку изменения в договор аренды не внесены, в судебном порядке размер арендной платы ответчиком не оспорен, неустойка начислена истцом на действующий в рамках договора размер арендной платы за 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Автосити" фактически использовало земельный участок под некоммерческую парковку и платило арендную плату по фактическому использованию - под некоммерческую парковку, соответственно, каких-либо нарушений условий договора аренды ООО "Автосити" не допустило, отклоняются апелляционным судом, поскольку уплата арендной платы по фактическому использованию не изменяет того обстоятельства, что имеется нарушение целевого использования земельного участка.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 104 505 руб. 48 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда по Иркутской области от 03 августа 2020 года по делу N А19-29324/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев