Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-12243/20 по делу N А41-107210/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-107210/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕВРОЛАЙН": Солоной Д.П., представитель по доверенности от 28.10.2019;

от ООО "ЭКОЛАЙФ": Бальжиров Б.В., представитель по доверенности от 19.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛАЙФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года по делу N А41-107210/19, принятое по исковому заявлению ООО "ЕВРОЛАЙН" к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании задолженности в виде суммы НДС в размере 10 812 717 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года по делу N А41-107210/19 требования ООО "ЕВРОЛАЙН" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЭКОЛАЙФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКОЛАЙФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЕВРОЛАЙН" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 между ООО "ЕВРОЛАЙН" и ООО "ЭКОЛАЙФ" был заключен договор N К-Т2-2018-2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Каширский региональный оператор". Договор заключен сроком до 31.06.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом является оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов на территории Московской области в зоне деятельности Каширского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований. Оказывать услуги по транспортированию Отходов в порядке и на условиях, определенных в Техническом задании.

В соответствии с п.3.1. договора "Стоимость оказания услуг определяется исходя из расчета за тонну отходов в рублях с учетом НДС (20 %) и устанавливается в Приложении N 1 к Договору".

Согласно Приложению N 1 к договору: цена за 1 тонну без учета НДС 20% составляет 900 руб.

Истец оказал услуги в соответствии с условиями договора.

Оказанные услуги ответчик оплатил без учета НДС, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 10 812 717 руб. за январь-июнь 2019.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной договором.

Условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрено, что стоимость оказания услуг определяется исходя из расчета за тонну отходов в рублях с учетом НДС 20 % и устанавливается в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 цена за 1 тонну ТКО, планируемых к транспортировке, определена сторонами в размере 900 руб. и НДС в себя не включает.

Таким образом, цена за 1 тонну ТКО, планируемых к транспортировке, включая НДС 20 %, составляет 1 080 руб.

В письменных пояснениях к иску ООО "ЕВРОЛАЙН" указало, что в результате допущенной бухгалтерской ошибки, оказанные истцом услуги Ответчик оплатил без учета НДС, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 10 812 717 руб. за период январь-июнь 2019 года.

Апелляционным судом установлено, что бухгалтерская ошибка в начислении стоимости услуг по договору была выявлена при приеме документов от предыдущего генерального директора ООО "Евролайн" Ященко Н.М., что подтверждается служебной запиской от 19.07.2019 (л.д.95).

Истец после выявления бухгалтерской ошибки, письмом от 11.03.2020 N 57 (л.д.96) проинформировал Ответчика о необходимости корректировки, направил Ответчику исправленные документы, внес изменения в бухгалтерском и налоговом учете и доплатил в Федеральный бюджет 20 % НДС от недополученных 180,00 рублей, то есть из расчета 1 080 рублей/тонна, уплатив также пени (п/п N 426, 427 от 24.03.2020, N 428 от 25.03.2020, N 651 от 08.05.2020 - л.д.152-155), в связи с чем, доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Истца несостоятельны.

Получив 11.03.2020 письмо истца о необходимости корректировки документов, ответчик письменного обоснованного отказа от подписания спорных документов, как было предложено в письме истца N 57 от 11.03.2020, не направил.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что в выставленных истцом актах и счетах-фактурах за период январь-июнь 2019 года уже содержались указания на НДС 20%, опровергаются материалами дела.

По предложению апелляционного суда истцом представлены счета-фактур за период (запрашиваемый) - 01.01.2019-30.06.2019, а также акты выполненных работ (за период с 01.01.2019-30.06.2019):

- счет-фактура N 25 от 31.01.2019, Счет-фактура N 81 от 28.02.2019, Счет-фактура N 127 от 31.03.2019, Счет-фактура N 225 от 30.04.2019, Счет-фактура N 271 от 31.05.2019, Счет-фактура N 324 от 30.06.2019 (из расчета 900р./тонна, включая НДС), до выявления бухгалтерской ошибки.

-Акт N 41 от 31.01.2019, Акт N 86 от 28.02.2019, Акт N 134 от 31.03.2019, Акт N 192 от 30.04.2019, Акт N 236 от 31.05.2019, Акт N 289 от 30.06.2019 (из расчета 900р./тонна (включая НДС), до выявления бухгалтерской ошибки.

После выявления бухгалтерской ошибки (01.01.2019-30.06.2019 ответчику направлены счета-фактуры из расчета 1080 р./тонна включая НДС), согласно договора (Приложение N 1 к письменным пояснениям).

-Счет-фактура N 25 от 31.01.2019, Счет-фактура N 81 от 28.02.2019, счет-фактура N 127 от 31.03.2019, счет-фактура N 225 от 30.04.2019, счет-фактура N 271 от 31.05.2019, счет-фактура N 324 от 30.06.2019;

Допущенная бухгалтерская ошибка, могла быть выявлена налоговым органом при камеральной или выездной проверки, в результате чего, была бы доначислена недоимка по налогам, начислены пени и штраф. И как следствие, Общество действовало бы аналогичным образом по получению недоплаченной Ответчиком суммы НДС, на каждую тонну транспортированного ТКО.

Неверное выставление истцом счетов на оплату и актов выполненных работ не освобождает ответчика от договорного обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг.

Указание на то, что цена включает НДС или установлена без учета НДС, по существу отражает порядок определения этой цены, но само по себе не влияет ни на размер этой цены, ни, тем более, на обязанность контрагента уплачивать НДС или его освобождение от данной обязанности.

Таким образом, для целей отношений, регулируемых гражданским законодательством, имеет значение именно цена, согласованная сторонами и указанная в договоре, вне зависимости от того, включает она НДС или нет, а соответственно, должна быть оплачена заказчиком в полном объеме с учетом выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что начиная с июля 2019 счета и акты выставляются и оплачиваются ответчиком с учетом НДС из расчета 1 080 руб. за тонну ТКО, что подтверждается платежными поручениями - л.д.106-114.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции относительно того, что цена за 1 тонну ТКО, планируемых к транспортировке, включая НДС 20 %, составляет 1 080 руб., признается апелляционным судом верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг с учетом НДС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 года по делу N А41-104235/19 необоснованна, поскольку взыскиваемая в указанном деле задолженность, за оказанные услуги договору N К-Т2-2018-2 от 27.12.2018, является дебиторской (основная сумма без НДС), то есть иной предмет спора.

С учетом изложенного, предусмотренные п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения - отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 года по делу N А41-107210/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова