Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-15076/20 по делу N А65-10967/2020

город Самара

7 декабря 2020 г.

Дело N А65-10967/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-10967/2020 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Салахова Гали Ризатдиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салахов Гали Ризатдинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" (далее - ответчик) о взыскании 135 168 руб. 35 коп. долга, 12 996 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 996 руб. 70 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107 058 руб. 35 коп. долга, 10 293 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 097 руб. 40 коп. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Г.Р. Салаховым и ООО "Агрофирма "Нармонка" возникли договорные отношения в сфере оказания услуг.

Истцом ответчику были оказаны услуги по ремонту электродвигателей, что подтверждается подписанными сторонами актами, приобщённым к материалам дела.

Факт оказания услуг по ремонту электродвигателей подтверждается актами N 8 от 23.04.2018 на сумму 34 400 руб.; N 12 от 21.05.2018 на сумму 10 000 руб.; N 13 от 25.05.2018 на сумму 26 000 руб.; N15 от 14.06.2018 на сумму 6 000 руб.; N 17 от 27.06.2018 на сумму 10 000 руб.; N 18 от 28.06.2018 на сумму 26 100 руб.; N 24 от 22.08.2018 на сумму 20 000 руб.; N 25 от 24.08.2018 на сумму 4 900 руб.; N 28 от 04.09.2018 на сумму 7 050 руб.; N 36 от 11.10.2018 на сумму 4 560 руб.; N 2 от 06.02.2018 на сумму 8 700 руб.; N 000011 от 16.05.2018 на сумму 19 200 руб.; N 14 от 25.05.2018 на сумму 13 050 руб.; N 26 от 31.08.2018 на сумму 14 600 руб.; N 33 от 01.10.2018 на сумму 6 000 руб.; N 38 от 23.11.2018 на сумму 16 460 руб.; N 40 от 17.12.2018 на сумму 14 600 руб.; N 8 от 07.02.2018 на сумму 8 180 руб., а также актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 11 528 руб. 35 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 27 от 30.04.2018 по форме КС-3 на сумму 11 528 руб. 35 коп.

Истцом документально обоснована стоимость оказанных услуг на сумму 280 008 руб.35 коп.

Более того, между сторонами были подписаны акты сверки, согласно которым ответчик признал оказание истцом и принятие ответчиком работ на сумму 270 008 руб. 35 коп.

В акте сверки отсутствует акт N 17 от 27.06.2018 на сумму 10 000 руб. Однако, истцом в подтверждение оказания услуг на сумму 10 000 руб. представлен акт N 17 от 27.06.2018 и универсальный передаточный акт N 17 от 27.06.2018. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний с проставлением печать организации ООО "Агрофирма "Нармонка".

В исковом заявлении истец дважды ссылался на акт N 2 от 06.02.2018 на сумму 8 700 руб. и на счёт фактуру N 2 от 06.02.2018 на сумму 8 700 руб. В акте сверки указано оказание услуг только по одному акту N 2 от 06.02.2018. Таким образом, истцом не доказано повторное оказание услуг на сумму 8 700 руб.

Ответчиком была частично погашена задолженность в размере 172 950 руб.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора материалы дела не содержат.

Учитывая частичное погашение долга, задолженность ответчика перед истцом составила 107 058 руб. 35 коп.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества оказанных услуг, содержащихся в актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма оказанных услуг, не представлено.

Ответчиком доказательства в опровержение иска не представлены, контррасчёт взыскиваемой суммы также не произведён.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Однако, представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции ошибочным ввиду неверного определения суммы долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 107 058 руб. 35 коп. составил 10 293 руб.88 коп. за период с 28.12.2018 по 13.05.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ ) ГК РФ дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Законом N 315-ФЗ) введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Следовательно, основанием для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ является наличие соответствующего положения в законе или условие в заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае не предусмотрено и в договоре данное условие стороны также не предусмотрели.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 158, 159, 161, 165.1, 309, 310, 317.1, 395, 434, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 107 058 руб. 35 коп. долга, 10 293 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 097 руб. 40 коп. расходов на оплату юридических услуг, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден (т. 1 л.д. 70-72).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 по делу N А65-10967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов