Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-19006/20 по делу N А41-57005/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-57005/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АКВАСТОК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХЛЕБНИКЪ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "ХлебникЪ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-57005/20, по иску ЗАО "АКВАСТОК" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХЛЕБНИКЪ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХЛЕБНИКЪ" (далее - ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХЛЕБНИКЪ", ответчик) о взыскании 771 222 руб. 95 коп. задолженности за оказанные по договору N 3647/К от 01.04.2017 в период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. услуги по отпуску воды и приему сточных вод, 119 153 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-57005/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 64-65).

Не согласившись с решением ООО "ПК "ХлебникЪ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "АКВАСТОК", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХЛЕБНИКЪ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ЗАО "АКВАСТОК" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХЛЕБНИКЪ" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3647/К (л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения и/или прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации, на условиях, определенных в договоре.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом в период с ноября 2019 года по июль 2020 года оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 771 222 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.05.2020 N 3314, от 30.04.2020 N 2600, от 31.03.2020 N 1886, от 29.02.2020 N 1073, от 31.01.2020 N 391, от 31.12.2019 N 8639, от 30.11.2019 N 7972, счетами от 30.04.2020 N 2600, от 31.03.2020 N 1886, от 29.02.2020 N 1073, от 31.01.2020 N 391, от 31.12.2019 N 8639, от 30.11.2019 N 7972, счетами-фактурами от 31.05.2020 N 3314, от 30.04.2020 N 2600, от 31.03.2020 N 1886, от 29.02.2020 N 1073, от 31.01.2020 N 391, от 31.12.2019 N 8639, от 30.11.2019 N 7972 (л.д. 37-56).

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг в полном размере не произвел, задолженность ответчика составила 771 222 руб. 95 коп.

Поскольку претензия от 04.08.2019 (л.д. 14) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХЛЕБНИКЪ" без удовлетворения, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил N 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пунктам 22, 27 Правил N 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения и водоотведения принимается 1 календарный месяц. Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными в соответствии положениями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден актами об оказании услуг от 31.05.2020 N 3314, от 30.04.2020 N 2600, от 31.03.2020 N 1886, от 29.02.2020 N 1073, от 31.01.2020 N 391, от 31.12.2019 N 8639, от 30.11.2019 N 7972, счетами от 30.04.2020 N 2600, от 31.03.2020 N 1886, от 29.02.2020 N 1073, от 31.01.2020 N 391, от 31.12.2019 N 8639, от 30.11.2019 N 7972, счетами-фактурами от 31.05.2020 N 3314, от 30.04.2020 N 2600, от 31.03.2020 N 1886, от 29.02.2020 N 1073, от 31.01.2020 N 391, от 31.12.2019 N 8639, от 30.11.2019 N 7972 (л.д. 37-56).

Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности в размере 771 222 руб. 95 коп. ответчик не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за несвоевременные расчеты с предприятием абонента взимается пеня в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, а не законной неустойки в соответствии со ст. 13 и ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливает только нижний предел ответственности организации в виде пени и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, установление пунктом 4.5 договора пени в размере большем, чем указано в Законе N 416-ФЗ, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/14.

Кроме того, в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.12-13) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 119 153 руб. 11 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-57005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич