Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 01АП-7317/20 по делу N А38-4621/2020

г. Владимир

07 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 07.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2020 по делу N А38-4621/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности Болотова Юрия Михайловича по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болотова Юрия Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Болотов Ю.М.) к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 12, 12.1, 28, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 1.5, 2.9, 14.13, 24.5 КоАП РФ, статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что его действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Болотов Ю.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл От 04.09.2018 по делу N А38-63/2018 ООО "Велес трейд" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Болотов Юрий Михайлович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (в настоящее время исключен из членов саморегулируемой организации).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2020 по делу N А38-63/2018 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 27.08.2020.

27.03.2020 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Болотова Ю.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00061220.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления информации, указывающей на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и свидетельствующая о неисполнении конкурсным управляющим ООО "Велес трейд" Болтовым Ю.М. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Протоколом об административном правонарушении от 21.07.2020 N 00051220 установлены факты неисполнения Болотовым Ю.М. требований, установленных Законом о банкротстве в деле о банкротстве ООО "Велес трейд".

На основании изложенного, Управление Росреестра по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-4196/2017, вступившим в законную силу 24.07.2017, арбитражный управляющий Болотов Ю.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу NА65-40201/2018, вступившем в законную силу 18.03.2019, арбитражный управляющий Болотов Ю.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., указанный штраф уплачен Болотовым 24.09.2019.

Соответственно, деяния, совершенные в период с 24.07.2017 по 24.07.2018 и с 18.03.2019 по 24.09.2020, являются повторными правонарушениями и требуют квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом вменяются ответчику в качестве повторных правонарушений следующие нарушения, отраженные в заявлении и в протоколе как первый, четвертый, пятый и шестой эпизоды:

Первый эпизод. Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

13.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Велес трейд", на котором присутствовал единственный кредитор должника ООО "Теплогазпроект". Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 13.12.2019, подлежало опубликовано в ЕФРСБ не позднее 20.12.2019, однако было опубликовано конкурсным управляющим лишь 08.01.2020 (N сообщения 4563473), т.е. с нарушением установленного срока.

Ответчик признал событие административного правонарушения по данному эпизоду, просил признать его малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Четвёртый эпизод. Согласно пункту 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

28.02.2019 конкурсным управляющим Болотовым Ю.М. созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Велес трейд", с повесткой дня: "Отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО "Велес трейд", информация о финансовом состоянии должника, его имуществе и о ходе проведения процедуры конкурсного производства (по состоянию на 28.02.2019)". Собранием кредиторов иная периодичность представления отчета конкурсным управляющим ООО "Велес трейд" не устанавливалась.

Административный орган, полагая, что последующий отчет конкурсный управляющий Болотов Ю.М. обязан был представить собранию кредиторов не позднее 28.05.2019, а фактически был представлен 11.06.2019, вменяет ответчику несоблюдение требований пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик возражал относительно наличия состава административного правонарушения по данному эпизоду, указал, что проведение собрания кредиторов с представлением ему отчета о деятельности конкурсного управляющего, было отложено по ходатайству кредитора ООО "Теплогазпроект", имеющего более 99% голосов и предложившего провести собрание кредиторов 11.06.2019. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 120).

11 июня 2019 года состоялось собрание кредиторов ООО "Велес трейд", ООО "Теплогазпроект" было единственным участником собрания, имело 99,01% голосов, им приняты решения об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах его деятельности, а также о проведении собрания кредиторов должника не реже одного раза в шесть месяцев, начиная с собрания кредиторов от 28.02.2019 (т. 1, л.д. 122-123).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая нецелесообразность назначения собрания кредиторов при наличии ходатайства мажоритарного кредитора об его отложении, а также принятое в последующем решение о периодичности проведения собраний кредиторов должника раз в шесть месяцев, арбитражный суд не находит оснований для привлечения Болотова Ю.М. к административной ответственности по данному эпизоду.

Пятый эпизод. Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проведение собрания работников, бывших работников ООО "Велес трейд" было назначено на 31.07.2018, в 10 час. 00 мин., о чем 12.07.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение (т. 1, л.д. 72), в газете "Коммерсантъ" соответствующее сообщение не опубликовано.

Ответчик признал событие административного правонарушения по данному эпизоду, указал, что у должника отсутствовали работники (ООО "Велес трейд" не производил перечисления по страховым взносам в ПФ РФ, а также не являлся агентом по уплате НДФЛ), в связи с чем, просил признать деяние малозначительным. Документальные доказательства, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии у должника работников, представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 107-113, 114-119).

В связи с изложенным, арбитражный суд признает факт совершения административного правонарушения по данному эпизоду установленным. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Шестой эпизод. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Временным управляющим Болотовым Ю.М. назначено и проведено собрание работников (бывших работников) должника ООО "Велес трейд" 31.07.2018, соответствующее сообщение было включено в ЕФРСБ лишь 27.08.2018, т.е. с нарушением требований пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 58).

Ответчик признал событие административного правонарушения по данному эпизоду, просил признать его малозначительным

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает установленным факт совершения административного правонарушения по данному эпизоду. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что Болотов Ю.М., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Велес трейд", повторно совершил административное правонарушение, выразившееся не соблюдении требований пунктов 1 и 7 статьи 12, пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно указал суд первой инстанции, вменяемые ответчику правонарушения по первому, пятому, шестому эпизодам необходимо квалифицировать по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса, в соответствии с которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ответчик признал свою вину в совершении административных правонарушений по первому, пятому, шестому эпизодам.

Более того, административным органом выявлены нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (нарушения, изложенные по второму и третьему эпизоду в протоколе, а также в заявлении).

В торой эпизод. Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

23.08.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Велес трейд", на котором принимали участие все конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр (уполномоченный орган и ООО "Теплогазпроект"). 27.08.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 2977346, между тем сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся не опубликованы, протокол собрания кредиторов к данному сообщению не прикреплен.

Арбитражный управляющий признал событие административного правонарушения по данному эпизоду, указал, что произошел технический сбой при публикации сообщения, заявил о малозначительности совершенного деяния.

Учитывая, что для установления состава административного правонарушения по данному эпизоду имеет значение факт не опубликования сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся, ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения по данному эпизоду. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Третий эпизод. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Велес трейд" введена 30.08.2018, инвентаризация имущества должника подлежала проведению в срок не позднее 30.11.2018. В пределах указанного срока результаты инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ опубликованы не были.

При этом 26.09.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, к которому прикреплены инвентаризационные описи N 1,2,3,4 от 25.09.2019, согласно которым датой окончания инвентаризации указано 26.09.2019.

Административный орган настаивает, что Болотовым Ю.М. допущено нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в срок, не превышающий трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, не заявлено в суд ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации.

Ответчик возражал против наличия административного правонарушения по данному эпизоду, пояснил, что под инвентаризацией понимается проверка фактического наличия имущества и состояния финансовых обязательств должника на определённую дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета. Между тем, поскольку директором должника не была передана конкурсному управляющему какая-либо документация, имущество, товарно-материальные ценности согласно ответам регистрирующих органов не выявлены, инвентаризация не могла быть проведена. Конкурсный управляющий довел соответствующую информацию до кредиторов на собрании 30.11.2018, пояснив, что инвентаризация имущества будет проведена позднее в случае его выявления, что также нашло отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.11.2018. Оснований для обращения в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации у ответчика не было, поскольку имущество у должника отсутствовало.

В последующем арбитражным управляющим на основании полученных выписок по счетам должника и их анализа был выявлен факт безосновательных перечислений со стороны должника в пользу шести физических лиц, перечисленные денежные средства были взысканы решениями судов в качестве неосновательного обогащения. Указанная дебиторская задолженность является имуществом должника, установив ее наличие после вступления решений судов в законную силу, арбитражный управляющий провел инвентаризацию, составив инвентаризационные описи 25.09.2019 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04-11.09.2020).

Арбитражным судом установлено, что бывшим директором должника Калининой Л.В. не была передана документация должника, что послужило основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании определения суда от 02.12.2019. При этом проанализировав представленные банками выписки по движению денежных средств на расчетных счетах должника Болотовым Ю.М. были выявлены дебиторы должника и предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке, в результате чего в пользу должника было взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 5 785 951 руб.:

-заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу N 2-1350/2019 с Калининой Л.В. в пользу ООО "Велес Трейд" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 883 680 руб.;

* заочным решением Советского районного суда города Казани от 15.04.2019 N 2-3046/2019 с Чуйко О.В. в пользу ООО "Велес трейд" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 471 124 руб.;

* заочным решением Советского районного суда от 19.02.2019 по делу N 2-2395/2019 с Чуйко Т.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 723 147 руб.;

- заочным решением Советского районного суда города Казани от

09.04.2019 по делу N 2-2415/2019 с Михайлова С.Е. в пользу ООО "Велес трейд" взыскано неосновательное обогащение в размере 258 000 руб.;

- заочным решением Советского районного суда города Казани от 27.05.2019 по делу N 2-3810/2019 с Исаевой К.А. в пользу ООО "Велес трейд" взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.;

- решением Советского районного суда города Казани от 03.07.2019 по делу N 2-3811/2019 с Багауетдиновой М.Г. в пользу ООО "Велес трейд" взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Исходя из даты вынесения решения суда по каждому делу очевидно, что на дату истечения трехмесячного срока (30.11.2018), предусмотренного Законом о банкротстве для проведения инвентаризации имущества должника, актива в виде дебиторской задолженности не существовало, иного имущества обнаружено не было, оснований для проведения инвентаризации имущества должника, как и основания для обращения в суд с заявлением о продления срока инвентаризации имущества должника не имелось.

Более того, арбитражным судом принято во внимание, что в результате проведенной ответчиком работы по взысканию дебиторской задолженности должника, требования единственного конкурсного кредитора были погашены за счет уступки прав требований к дебиторам должника.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в привлечении ответчика к административной ответственности по данному эпизоду.

Вменяемое ответчику правонарушение по второму эпизоду необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.13 Кодекса. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ответчик признал свою вину в совершении административного правонарушения по второму эпизоду.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим Болотовым Ю.М. вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), арбитражным судом также не установлено.

Протокол об административном правонарушении и представленные материалы содержат достаточные сведения и факты, позволяющие арбитражному суду квалифицировать противоправное деяние арбитражного управляющего Болотова Ю.М по первому, пятому, шестому эпизодам по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а по второму эпизоду - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение ответчика к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие негативных последствий, связанных с несвоевременным опубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, не опубликование сообщения о проведении собрания работников должника в газете "Коммерсантъ" при отсутствии у ООО "Велес трейд" работников, несвоевременное опубликование сведений о результатах проведения собрания работников должника, которое не состоялось, неопубликование сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов, и не прикрепление протокола собрания кредиторов при условии участия всех конкурсных кредиторов в собрании, а также учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Велес трейд" на сегодняшний день завершена, требования единственного конкурсного кредитора погашены за счет уступки прав требований должника к дебиторам, суд первой инстанции правомерно применил в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 Кодекса и освободил его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Поскольку установлена малозначительность правонарушения, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления, в силу чего обжалуемое решение не подлежит отмене.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2020 по делу N А38-4621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов