Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-28983/20 по делу N А56-78629/2018

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-78629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от арбитражного управляющего Миркиной С.В. Исламовой Т.Н. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28983/2020) ООО "ЦентркомБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-78629/2018 (судья Д.В. Лобова), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Каленова Игоря Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Каленова Игоря Евгеньевича. Каленов Игорь Евгеньевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

ООО "ЦентркомБанк" (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, не освобождать должника от исполнения обязательств. Ссылался, что финансовым управляющим были приняты не все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на выявление имущества должника и увеличение конкурсной массы. Полагает, что финансовым управляющим не были в полной мере осуществлены все обязательные для процедуры действия, направленные на выявление имущества гражданина с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов. Банк полагает, что имелись основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина. Как следует из материалов дела, требование ООО "Центркомбанк" основано на кредитных договорах, заключенных с ООО "Киностудия "Никола-Фильм". Каленов И.Е. выступал поручителем и залогодателем в обеспечение обязательств заёмщика Обязательства Банка перед заёмщиком по выдаче денежных средств были надлежащим образом исполнены в полном объёме. Обязательства же должника по возврату кредитной задолженности и процентов не исполнены и по сей день, что можно считать явным уклонением должника от погашения кредиторской задолженности, а инициирование в отношении себя процедуры банкротства - злоупотреблением правом. Полагает, что исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, со стороны должника усматривается недобросовестное поведение, а именно уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ООО "Центркомбанк", а также возложение на себя заведомо неисполнимых обязательств, ввиду чего освобождение Каленова И.Е. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Центркомбанк" недопустимо.

Финансовый управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, полагая заявленные доводы необоснованными, определение просил оставить без изменения. По мнению финансового управляющего, кредитор необоснованно указывает на то, что финансовым управляющим не приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на выявление имущества должника и увеличение конкурсной массы, в частности касаемо выявления имущества супруга, бывшего супруга должника. В материалах дела находится свидетельство о расторжении брака между должником и Каленовой Наталией Петровной серии И-АК от 11.06.2014. Также в период брака был заключен брачный договор от 17.02.2011, устанавливающий режим раздельной собственности супругов. управляющим были проведены все возможные мероприятия, проанализирован вышеизложенные данные еще в ходе процедуры банкротства Каленова И.Е. в рамках процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, предоставлял финансовому управляющему документы и всю необходимую информацию, в связи с чем оснований для неприменения к должнику правила об освобождении последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства у финансового управляющего не было.

От должника поступил отзыв, в котором также изложены возражения относительно апелляционной жалобы, которая, по мнению должника, не содержит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования кредиторами до момента прекращения судом процедуры реализации имущества действий/бездействия финансового управляющего по поиску имущества должника и выявлению подозрительных сделок. Какое-либо имущество, в том числе принадлежащее на праве совместной собственности, у должника отсутствует. Все активы должника включены в конкурсную массу и реализованы финансовым управляющим. Отметил, что по кредитному договору заемщиком было юридическое лицо - ООО "Киностудия "Никола-Фильм", а должник являлся лишь поручителем. Сам по себе невозврат (частичный возврат) кредита заемщиком (ООО "Киностудия "Никола-Фильм") не означает, что должник как поручитель принял на себя заведомо неисполнимое обязательство. В суде первой инстанции кредитор не приводил доводов и не высказывал возражений против освобождения Каленова И.Е. от дальнейшего исполнения требований.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в суд 21.06.2018 поступило заявление гражданина Каленова Игоря Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 Каленов Игорь Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта реализация имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Содружество" Миркина Елена Владимировна. Указанные сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018, стр. 127.

Срок реализации имущества гражданина продлевался.

В суд от финансового управляющего поступил отчет, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, на момент окончания процедуры в реестр включены требования в размере 210641788 руб. 70 коп. Сформирована конкурная масса в размере 10079157 руб. 15 коп, из которой 53807,74 руб. направлено на погашение расходов арбитражного управляющего, 9333753 руб. 19 коп. направлено на частичное погашение реестра требований кредиторов, оставшиеся денежные средства выданы должнику в качестве прожиточного минимума. Договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось. Подозрительных сделок не обнаружено. Имущество принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьей 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено. В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности Каленова Игоря Евгеньевича. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий Миркина Елена Владимировна проанализировала финансовое состояние Каленова Игоря Евгеньевича, направил запросы в компетентные государственные органы по вопросу о наличии у должника имущества, составила реестр требований кредиторов, представила отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не имеется, и поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что при принятии на себя поручительства Каленов И.Е. предоставил Банку недостоверную информацию о своем имущественном положении, равно как и доказательств того, что Каленов И.Е. заведомо исходил из неспособности ООО "Киностудия "Никола-Фильм" обслуживать свой кредит, кредитор не привел.

До предоставления кредитной линии Банк дополнительно обеспечил свои требования залогом как имущества ООО "Никола-Фильм", так и залогом имущества Каленова И.Е. Общий объем обеспечения был оговорен банком и ООО "Киностудия "Никола-Фильм" в кредитном договоре (п.6.1 договора 020310/01-КЛ от 02.03.2010).

Как следует из отчета финансового управляющего и информации, размещенной на ЕФРСБ, личное имущество Каленова И.Е., которое было передано в залог банку, включено в конкурсную массу и реализовано в соответствии с Положением, разработанным и утвержденным самим залоговым кредитором - подателем апелляционной жалобы. Вырученные от продажи имущества денежные средства распределены залоговому кредитору.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае таковых не имеется и кем-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц не раскрывалось в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел, что должник являлся поручителем и залогодателем по кредиту, денежными средствами не распоряжался.

Банк в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил, какие именно обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются основанием неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Критическая оценка действий финансового управляющего притом, что жалоб на последнего не подавалось, и в суде первой инстанции подобные доводы не заявлялись, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств.

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, должник действовал в соответствии с требованиями законодательства при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, и злоупотребления правом процессуальное поведение должника не обнаруживает.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова