Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-53147/20 по делу N А40-24133/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-24133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной религиозной организации "Международная Исламская Миссия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-24133/20

по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к Центральной религиозной организации "Международная Исламская Миссия" (ИНН 7704051205; ОГРН: 1037700130984)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральной религиозной организации "Международная Исламская Миссия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 19 160 руб.

Решением суда от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Ford EXPLORER г/н О799ВТ799 N 0079120-201502722/17-ТЮ.

В адрес истца поступило заявление от ответчика о повреждении автомобиля Ford EXPLORER г/н 0799ВТ799 в результате падения льда с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, дом 49, стр. 1.

Указанный факт подтверждается Постановлением ОМВД России по району Хамовники города Москвы от 17.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 190 160 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2019 N 249580.

Таким образом, к истцу в порядке п.1 ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь поврежденного транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований.

Согласно материалам дела, по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 49, стр. 1, расположен объект культурного наследия федерального значения "Дом Всеволжского, начало XIX в." (далее - объект).

На основании договора безвозмездного пользования от 25.05.2015 N ДЗО-208, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017 (далее - договор) и акта приема-передачи от 25.05.2015 в объекте помещения площадью 522,3 кв.м. были переданы в пользование ответчику (далее - ссудополучатель).

18.12.2015 на объект зарегистрировано право оперативного управления агентства за N 77-77/012-77/012/049/2015-339/1, в соответствии с совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р.

Согласно условиям договора в обязанности ссудополучателя входит своевременная уборка снега, сосулек и наледи с кровли объекта в зимний период.

Как верно установлено судом, объект был освобожден ссудополучателем 02.08.2018 на основании акта приема-передачи здания, в то время как страховое событие, являющееся основанием возмещения ущерба истцом застрахованному лицу и следовательно основанием возникновения требований истца по настоящему делу, произошло 18.04.2018.

Учитывая изложенное, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 15.06.2020 о назначении дела к судебному разбирательству было направленно ответчику по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 49, конверт возвращен в адрес суда.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно картотеке арбитражных дел информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки доводу жалобы об отрицании возникновение долга, возражений и доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-24133/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Центральной религиозной организации "Международная Исламская Миссия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина