Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12440/20 по делу N А60-73697/2019

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-73697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Фреско-компрессоры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года

по делу N А60-73697/2019

по иску ОАО "Жировой комбинат" (ОГРН 1026605759696, ИНН 6664014643)

к ООО "Фреско-компрессоры" (ОГРН 1037739137666, ИНН 7723150628),

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" (ответчик) о взыскании 508 200 руб. неустойки за нарушение сроков устранения гарантийных недостатков по договору на поставку и монтаж оборудования от 14.07.2017 N 163-ЕЖК-ТС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у покупателя отсутствует право начислять неустойку по п.8.3. договора в общей сумме более 420 000 руб. независимо от количества оснований; расширительное толкование судом первой инстанции условий договора в пользу интересов истца противоречит задачам арбитражного судопроизводства, основания для взыскания неустойки сверх 420 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, ответчик указывает на безосновательное принятие судом первой инстанции заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100142 от 24.04.2020 в качестве доказательства по делу, поясняя, что ответчик не располагал сведениями о поступлении соответствующего документа в материалы дела, в связи с чем не мог представить аргументированных возражений. В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит исключить из числа доказательств по делу эксперта Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100142 от 24.04.2020.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 02.12.2020, представители сторон не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью своего представителя в других судебных заседаниях.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку приведенные ответчиком причины невозможности участия в судебном заседании признаны неуважительными с учетом того обстоятельства, что ответчик является юридическим лицом (ст.158 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку и монтаж холодильных установок

от 14.07.2017 N 163-ЕЖК-ТС.

Цена договора согласована сторонами в размере 4 200 000 руб. (п.2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Согласно п.6.2. договора срок действия гарантии на оборудование - 36 месяцев с момента подписания актов выполненных работ; поставщик обязуется произвести замену вышедших из строя деталей или оборудования в целом не позднее 30 календарных дней с момента извещения покупателем о выявленных недостатках.

Пунктом 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрено, что за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, не устранение и/или несвоевременное устранение дефектов/недостатков поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере ставки 0,7% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.3. договора, за каждую полную и неполную неделю просрочки выполнения работ, исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1,3. договора.

В связи с обнаруженными в период гарантийного срока недостатками оборудования между истцом и ответчиком 08.05.2019 подписаны акты о неисправностях (дефектах), обнаруженных при эксплуатации оборудования в период гарантийного срока, в частности,

неисправность запорной арматуры на линии всасывания "Джонсон"-"Веззадини", хладагент перетекает при заправке из одной машины в другую. Извещение о вызове представителя Поставщика: в момент обнаружения неисправности представитель Поставщика находился на объекте. Срок устранения неисправности - не позднее 07.06.2019.

неисправность компрессора холодильной машины "Веззадини", 05.05.2019 перестал запускаться компрессор N 2 холодильной машины линии "Веззадини", причина остановки - авария двигателя компрессора N 2. Извещение о вызове представителя Поставщика выслано 05.05.2019. Срок устранения неисправности - не позднее 04.06.2019.

Неисправность запорной арматуры на линии всасывания "Джонсон"-"Веззадини" устранена ответчиком за пределом установленного срока. Акт по устранению неисправностей (дефектов), обнаруженных при эксплуатации оборудования в период гарантийного срока, подписан 25.06.2019. Период просрочки исполнения обязательства составил 19 дней (с 07.06.2019 по 25.06.2019), соответственно, количество недель просрочки исполнения обязательств по замене деталей составляет 3 недели (с 07.06.2019 по 25.06.2019).

Неисправность компрессора холодильной машины "Веззадини" ответчик не устранена. Акт по устранению неисправностей (дефектов), обнаруженных при эксплуатации оборудования в период гарантийного срока (в части неисправности компрессора N 2 холодильной системы линии "Веззадини", авария двигателя компрессора N 2) подписан с замечаниями со стороны истца 21.06.2019. Компрессор доставлен покупателю и установлен, однако испытание и пуск в эксплуатацию не проведен, так как обнаружены утечки фреона в местах присоединения компрессора к трубопроводам и соединения крышки корпуса компрессора, следовательно, обязательства по гарантийному ремонту нельзя считать исполненными. Количество дней просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков оборудования составило 99 дней (с 05.06.2019 по 11.09.2019), соответственно, количество недель просрочки исполнения обязательств составляет 15 недель (с 05.06.2019 по 11.09.2019).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара в гарантийный период, покупатель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с поставщика неустойки по факту неисправности запорной арматуры на линии всасывания "Джонсон"-"Веззадини" в размере 88 200 руб. (4 200 000 руб. * 0,7% * 3 нд) и по факту неисправности компрессора холодильной машины "Веззадини" в размере 420 000 руб. (4 200 000 руб. * 0,7% * 15 нд. с учетом установленного договором 10% ограничения ответственности).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, гл.30 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара в гарантийный период и верности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили надлежащее исполнение обязательств поставщика по устранению недостатков товара в гарантийный период неустойкой, установив пунктом 8.3. договора, что за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, не устранение и/или несвоевременное устранение дефектов/недостатков поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере ставки 0,7% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.3. договора, за каждую полную и неполную неделю просрочки выполнения работ, исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1,3. договора.

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание п.8.3. договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойкой в размере ставки 0,7% от стоимости работ за каждую неделю просрочки, но не более 10% от стоимости работ, обеспечено нарушение срока устранения дефектов/недостатков в гарантийный период по каждому обнаруженному факту нарушения обязательств.

Положений, устанавливающих ограничение размера ответственности поставщика десятью процентами от стоимости работ по договору в целом, то есть независимо от количества допущенных нарушений, в договоре не содержится. Доказательств существования между сторонами иного соглашения, либо совершения в период действия договора сторонами фактических действий, свидетельствующих об ином толковании п.8.3. договора, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции содержания п.8.3. договора судом апелляционной инстанции отклонены.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком установленного договором срока устранения недостатков товара в гарантийный период подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, актами по устранению неисправностей (дефектов) от 25.06.2019, 21.06.2019, актом N 26 обследования технического состояния (дефектная ведомость) от 22.05.2019, заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100142 от 24.04.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном принятии судом первой инстанции заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100142 от 24.04.2020 в качестве доказательства по дела, мотивированные неосведомленностью ответчика о поступлении соответствующего документа в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100142 от 24.04.2020 с ходатайством о приобщении соответствующего документа к материалам дела представлено истцом 24.07.2020 и принято судом в судебном заседании 24.07.2020, участие в котором ответчик не принимал.

В связи с поступлением нового доказательства и отсутствием представителя ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции определением от 27.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) отложил судебное разбирательство на 11.08.2020, указав ответчику на необходимость представления письменных пояснения с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Определение об отложении судебного разбирательства от 27.07.2020 опубликовано на сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 28.07.2020, в связи с чем ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении дела (ч.6 ст.121 АПК РФ) имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе дополнительно представленным заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100142 от 24.04.2020.

Однако ответчик с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обращался, в судебное заседание, открытое 11.08.2020, равно как и в последующее судебное заседание 19.08.2020 не явился, что относится к процессуальным рискам самого ответчика (ст.9 АПК РФ).

Изложенное в просительной части апелляционной жалобы требование об исключении заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100142 от 24.04.2020 из числа доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и положениям ст.330 ГК РФ; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-73697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева