Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-31901/20 по делу N А56-33705/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-33705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Шилов С.В., на основании доверенности от 17.03.2020,

от ответчика: представитель Нартикоева З.С., на основании доверенности от 09.01.2020,

от 3-го лица: представитель Нартикоева З.С., на основании доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-31901/2020) публичного акционерного общества Банк "Югра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-33705/2020, принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество Банк "Югра" (адрес: Россия, 101000, город Москва, проезд Лубянский, дом 27/1, строение 1, ОГРН: 1028600001770, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 8605000586)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк "Югра" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 17.04.2000 N 20-А021425 в размере 122 913 руб. 87 коп.

Решением от 28.09.2020 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права; полагает выводы суда не соответствующим материалам дела. Как указывает податель жалобы, по данным бухгалтерского учета у Банка имеется переплата, при этом ни в адрес Банка, ни в адрес конкурсного управляющего уведомлений об изменений размера арендной платы не направлялось, согласование ставок по арендной плате не проводилось.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета и Учреждения просила в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-145500/2017-124-2020Б принято решение суда от 25.09.2018, в соответствии с которым Банк признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

17.04.2000 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды N 20-А021425 на предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование объекта нежилого фонда с кадастровым номером 78:1207:0:19:2, расположенного по адресу: Суворовский пр., д. 54, лит. А, пом. 1Н, первый этаж.

В обоснование возникновения на стороне ответчика переплаты истец ссылается на то, что согласно выписке по лицевому счету N 60312810402040000025/810 за период с 14.03.2000 по 28.09.2018 Банком проведены расчеты с Комитетом на сумму в размере 12 753 467 руб. 20 коп., сумма, списанная при расчете с Комитетом за указанный период составила 12 630 553 руб. 33 коп., согласно бухгалтерскому учету за ответчиком числится задолженность по договору аренды от 17.04.2000 N 20-А021425 на сумму 122 913 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2020 N 45к/26248 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что с 2000 года по сентябрь 2018 года Банк пользовался предоставленным Комитетом по договору аренды помещением, за что был обязан вносить арендную плату.

Как следует из акта сверки платежей, составленного Комитетом, за период с 14.04.2000 по сентябрь 2018 года у Банка в 2016 году имелась переплата в сумме 82 059 руб. 60 коп., однако уже в 2017 году образовалась задолженность Банка по внесению арендных платежей в сумме 82 059 руб. 60 коп., а задолженность за 2018 год составила 304 792 руб. 74 коп. При этом в представленном Комитетом расчете учтены все те платежи, на которые ссылается истец в обоснованием исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что разница в расчетах истца и Комитета обусловлена тем, что Банком при расчетах не учтены изменения в размере арендной платы, обусловленные ежегодным изменением ставок арендной платы, а также изменениями в законодательстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца в виде переплаты по договору аренды.

Доводы Банка об отсутствии доказательств направления уведомлений об изменений размера арендной платы в данном случае не имеют правового значения, поскольку арендная плата по договору является регулируемой, а значит Банк обязан самостоятельно ежегодно отслеживать изменение ее размера и оплачивать пользование предоставленным имуществом в соответствии с действующими нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-33705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Савина