Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 01АП-7281/20 по делу N А38-9439/2019

7 декабря 2020 г.

А38-9439/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 18.09.2020 по делу N А38-9439/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Малковой Марии Сергеевны (ИНН 121526024019, ОГРН 318121500016906) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Марийского филиала страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения и неустойки,

третьи лица - Вазюков Владимир Геннадьевич, Безмен Михаил Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролив" (ИНН 7713734007, ОГРН 1117746719815), акционерное общество "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице филиала акционерного общества "СОГАЗ" в Республике Марий Эл,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малкова Мария Сергеевна (далее - ИП Малкова М.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Марийского филиала страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 57 300 руб. страхового возмещения, 86 523 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 14.04.2020 по 11.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 1519 руб. 19 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вазюков Владимир Геннадьевич, Безмен Михаил Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролив" (далее - ООО "УК "Пролив"), акционерное общество "СОГАЗ" в лице филиала акционерного общества "СОГАЗ" в Республике Марий Эл (далее - АО "СОГАЗ", а вместе третьи лица).

Решением от 18.09.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с САО "ВСК" в пользу ИП Малковой М.С. 57 300 руб. страхового возмещения; 20 000 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 11.09.2020; неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение в сумме 57 300 руб. исходя из ставки 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения; 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 5315 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 1519 руб. 90 коп. почтовых расходов; 5000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ИП Малкова М.С. обратилась к нему за получением страхового возмещения, однако, ею не исполнены требования действующего законодательства по предоставлению полного комплекта документов, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Уведомлением от 28.05.2018 страховщик сообщил заявителю о недостаточности представленных документов. Таким образом, обязанность САО "ВСК" по выплате страхового возмещения не наступила вследствие неисполнения заявителем встречного обязательства. Просрочка направления уведомления о недостаточности представленных документов не освобождает потерпевшего от возложенной на него законом обязанности. Страховщик принимает решение по представленным заявителем документам, однако из тех, что были приложены к заявлению о страховом возмещении, не усматривался факт повреждения грузового прицепа в заявленном ДТП. Убытки по проведению досудебной экспертизы удовлетворению также не подлежат. По мнению заявителя жалобы, несение расходов на оплату услуг представителя не доказано. САО "ВСК" просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.10.2020 N 443 044/АЖ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: на 368 км трассы Москва - Уфа, Володарский район, Нижегородской области, 03.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: прицепа Krone SDP27, государственный регистрационный знак АН903339, под управлением водителя Вазюкова В.Г., принадлежащего на праве собственности ИП Малковой М.С., и автомобиля Mercedes Actros, государственный регистрационный знак А489ТЕ750, под управлением Безмена М.К.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Mercedes Actros - Безмен М.К.

В результате ДТП прицепу Krone SDP27 причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца прицепа Krone SDP27 застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0054008600.

ИП Малкова М.С. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением указанного события.

Страховая компания в выплате отказала в связи с тем, что в документах ГИБДД не указаны сведения о ТС, участвовавших в ДТП, о водителях, о страховых полисах ОСАГО, о видимых повреждениях транспортных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "ТехЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ТехЭксперт" от 20.06.2019 N 290/19 стоимость восстановительного ремонта прицепа Krone SDP27 с учетом износа составила 206 800 руб. Экспертное заключение составлено экспертом-техником Казаковым А.С., стоимость услуг оценщика указана в размере 10 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и иных расходов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Малковой М.С. с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после повторного обращения в органы ГИБДД ИП Малковой М.С. представлен в страховую компанию полный комплект документов, позволяющий страховой компании признать случай страховым и произвести страховую выплату.

Заявление было рассмотрено страховой компанией по существу, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 134 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2020.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "ТехЭксперт" от 20.06.2019 N 290/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа Krone SDP27 составляет 206 800 руб. с учетом износа деталей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции САО "ВСК" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 134 000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия по размеру восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Юридическому центру "Правое дело".

На основании предоставленных материалов дела экспертная организация провела исследование и подготовила заключение от 20.07.2020 N 099, в котором отражено, что стоимость восстановительного ремонта прицепа Krone SDP27 составляет 191 300 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 57 300 руб. (191 300 руб. - 134 000 руб.).

Оценив экспертное заключение ООО Юридического центра "Правое дело" от 20.07.2020 N 099 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в части 57 300 руб. страхового возмещения действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку последним не предоставлен страховщику полный комплект законодательно предусмотренных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом представления полного пакета документов по ДТП и признания страховщиком случая страховым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил 86 523 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 14.04.2020 по 11.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что обязательства по выплате страхового возмещения САО "ВСК" в полном объеме не исполнило, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению.

По уточненному расчету истца, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, сумма неустойки за период с 14.04.2020 по 11.09.2020 составила 86 523 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В суде первой инстанции ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), а также представление истцом полного пакета документов для возможности признания случая страховым только при рассмотрении спора в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка, начисленная на невыплаченное страховое возмещение в сумме 57 300 руб. подлежит взысканию исходя из ставки 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Ответчик в свою очередь не доказал наличие оснований для дальнейшего снижения предъявленной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъснено, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку страховщик осмотрел поврежденное имущество, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Вместе с тем установив, что заявление истца не было рассмотрено страховой компанией по существу в связи с представлением потерпевшим неполного пакета документов, необходимого для установления факта причинения повреждений именно указанному истцом грузовому прицепу, документы были представлены предпринимателем при рассмотрении спора в суде, случай был признан ответчиком страховым, страховая выплата произведена, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку она проведена ИП Малковаой М.С. преждевременно.

Истец также предъявил к взысканию с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.11.2019, заключенный между ИП Малковой М.С. (заказчиком) и ООО "Ваш юрист" (исполнителем), по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения, а заказчик принять и оплатить услуги, а также квитанцию от 12.11.2019 об оплате услуг в размере 15 000 руб.

Указывая на чрезмерность заявленной суммы расходов, ответчик, обоснованных мотивированных доказательств не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактический объем оказанных услуг и сложность оказанных юридических услуг, суд правомерно счел требование в сумме 15 000 руб. обоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Истец также предъявил к взысканию с ответчика 1519 руб. 19 коп. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, подлежат распределению судебные расходы в сумме 5000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 1519 руб. 90 коп. почтовых расходов, 5315 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. на оплату судебной экспертизы как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2020 по делу N А38-9439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская