Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-5013/20 по делу N А60-60714/2019

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-60714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

от финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н.: Лаврентьева Н.Б., паспорт, доверенность от 29.07.2020;

от должника Чернавской О.В.: Данилов С.Ю., паспорт, доверенность от 29.07.2020;

в судебном заседании принял участие от финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н.: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 13.01.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционных жалоб АО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", финансового управляющего имуществом должника Долгова Михаила Юрьевича, кредитора ООО "АН торговый дом "Вита" в лице конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-60714/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Чернавской Оксаны Викторовны (ИНН 665800584101),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (уполномоченный орган) о признании Чернавской Оксаны Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.05.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Чернавской Оксаны Викторовны введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Долгов Михаил Юрьевич, члена Союза УрСО АУ.

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 Чернавская Оксана Викторовна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.12.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Долгов Михаил Юрьевич, члена Союза УрСО АУ.

14 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Чернавской О.В. о прекращении производства по делу о банкротстве; определением от 21.09.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года производство по делу о признании должника Чернавской Оксаны Викторовны несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО АКБ "Инвестбанк", финансовый управляющий имуществом должника Долгов М.Ю., ООО "АН торговый дом "Вита" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы финансовый управляющий Долгов М.Ю. указывает на рассмотрение судом заявления с нарушением норм материального и процессуального права без приведения конкретных доводов в обоснование своей позиции.

АО АКБ "Инвестбанк" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что Сиволап В.Н. и Чернавская О.В. являются поручителями основного заемщика - ООО "Неруд-Логистик", действующего юридического лица, в связи с чем, у банка имелись правовые основания для начисления процентов и неустоек до даты введения процедуры банкротства в отношении Чернавской О.В., основания для применения положений п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 отсутствовали; полагает, что снижение суммы требований банка не в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требования последнего, а при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве является незаконным. Выражает несогласие с выводом об оценке доли Чернавской О.В. в ООО "Грильяж" в размере 16 450 550 руб.; считает, что инвентаризационная опись не может быть принята во внимание для оценки стоимости таких активов как дебиторская задолженность; сведения о том, что реестр требований кредиторов ООО "Грильяж" погашен в полном объеме, не могут подтверждать стоимость доли в данном юридическом лице. Ссылается на отсутствие сведений о том, является ли дебиторская задолженность безнадежной ко взысканию (дебиторская задолженность, согласно определению от 26.10.2020, является единственным активом ООО "Грильяж"). С учетом отсутствия оснований для снижения размера требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО), а также с учетом необоснованной, завышенной оценки стоимости доли в ООО "Грильяж" апеллянт полагает, что имеющихся активов Чернавской О.В. будет недостаточно для погашения требований Банка.

ООО "АН торговый дом "Вита" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что из системного толкования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование общества в сумме 168 539,44 руб. должно быть погашено в ходе процедуры банкротства; субординированные требования являются основанием для возбуждения дела о банкротстве и представляют кредитору весь объем прав за исключением выбора кандидатуры арбитражного управляющего и голосования на собрании кредиторов. На основании изложенного апеллянт полагает, что дело о банкротстве Чернавской О.В. не может быть прекращено в связи с погашением требованием включенных в реестр до момента погашения субординированного требования ООО "АН торговый дом "Вита". Также апеллянт отмечает, что суд прекратил производство по делу о банкротстве при наличии заявленных, но не рассмотренных требований к должнику.

Должник Чернавская О.В., финансовый управляющий Сиволапа В.Н. Федорец А.Н. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника и финансового управляющего Федорца А.Н. возражения отраженные в отзывах на апелляционные жалобы поддержали, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу положениям абзаца 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 4 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 названного Постановления, для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; при этом, погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Борисова Сергея Михайловича, АО КБ "Ситибанк", ТСЖ Жилые высотки "Антарес" и ООО "Грильяж", требования которых погашены в полном объеме.

Требование ООО АН ТД "Вита" в размере 168 539,44 руб., в том числе: 141 658,24 руб. основного долг, 26 881,20 руб. процентов, признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты на дату судебного заседания не погашено ввиду субординации.

Также судом установлено, что не погашенными остаются заявленные, но не рассмотренные требования ООО АН ТД "Вита" на сумму 26 830, 29 руб., финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А. на сумму 1 421 615,84 руб., ОАО АКБ "Инвестбанк" в размере 1 847 091,23 руб., ООО "Лизинговый центр" в размере 61 000 109,62 руб., ИП Устьянцева Дмитрия Ивановича в размере 366 000 руб., ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 488 736 руб.

Вместе с тем как обоснованно отмечено судом первой инстанции, погашение указанной задолженности Чернавской О.В. возможно за счет средств в общей сумме 13 511 583,52 руб., причитающихся к выплате должнику в связи с реализацией общего имущества супругов, произведенной в деле о банкротстве Сиволапа В.Н.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу N А60-20568/2016 требования ОАО АКБ "Инвестбанк" в размере 499 540,86 руб. основного долга, 271 094,22 руб. процентов за пользование заёмными средствами, 802 398,68 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 271 094,22 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, 2 963,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов Сиволапа В.Н. в составе третьей очереди.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов Чернавской О.В. должна быть идентична сумме, включенной в реестр требований Сиволапа В.Н.

Вопреки утверждению Банка, суд первой инстанции не снижал размер требования ОАО АКБ "Инвестбанк", а лишь оценивал текущее финансовое состояние должника в соответствии с требованиями п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которыми на суд возлагается обязанность при решении вопроса о прекращении производства по делу дать оценку способности (или неспособности) должника расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, учитывая текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития. Произвести такую оценку без анализа всех заявленных, но не рассмотренных требований невозможно, поскольку для того чтобы оценить способность (неспособность) расплатиться с долгами необходимо сопоставить доходы должника (в том числе потенциальные) с размером обязательств должника. И то, и другое на момент прекращения производства по делу может быть оценено лишь с разумной степенью достоверности, поскольку является прогнозом (ожидаемым развитием событий) с учетом тех данных о размере обязательств и потенциальных доходов, которые суду предоставлены и должны получить оценку суда.

В связи с этим анализируя текущее финансовое состояние должника и выстраивая разумные прогнозы его развития, суд не может не учитывать положения закона, разъяснения высших судебных инстанций, сложившуюся судебную практику, которые применяются при установлении размера требования кредитора и неизбежно повлияли бы на его размер при рассмотрении конкретного обособленного спора по установлению этого требования в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и с учетом того, что размер требования ОАО АКБ "Инвестбанк" уже определен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу N А60-20568/2016 в деле бывшего супруга Чернавской О.В. Сиволапа В.Н., который составляет 1 847 091,23 руб.

При этом нельзя не принимать во внимание структуру заявленного ОАО АКБ "Инвестбанк" требования. Как следует из заявления кредитора о включении в реестр, кредитор просит включить в реестр следующие суммы задолженности:

- 499 540,86 руб. - сумма основного долга по кредитному договору;

- 622 478,81 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 9 467 964,03 руб. - неустойка (штрафные санкции) (5 787 816,46 руб. неустойка на сумму основного долга и 3 680 146,57 руб. неустойка на сумму процентов по кредиту);

- 2 963,25 руб. - судебные расходы в виде государственной пошлины.

Требования кредитора основаны на заочном решении Чкаловского районного суда от 02.02.2015 по делу N 2-94/2015, которым с ООО "Неруд-логистик", Задровского А.Н., Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. взыскана солидарно задолженность в размере 1 501 317, 43 руб., в том числе:

- 499 540,86 руб. - основной долг;

- 103 753,93 руб. - сумма процентов;

- 802 398.68 руб. - неустойка (штрафные санкции) на сумму основного долга;

- 95 623,95 руб. - неустойка (штрафные санкции) на сумму процентов;

- 2 963,25 руб. - судебные расходы в виде государственной пошлины (с каждого).

Таким образом, основной долг в структуре требования составляет всего 499 540,86 руб.; преобладающую часть требования образуют штрафные санкции, при этом они на 8 569 941, 40 руб. превышают сумму штрафных санкций, взысканную Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

Следовательно, значительный размер требования обусловлен исключительно предусмотренной договором поручительства неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата кредита, которая является очевидно завышенной и явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, что влечет применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований ООО "Лизинговый центр" в размере 61 000 109,62 руб., судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" по договору об открытии кредитной линии N Ю-28/2012 от 06.04.2012 между ЗАО "Сберинвестбанк" и Чернавской Оксаной Викторовной заключены: Договор ипотеки N Ю-28/2012 - З от 06.04.2012 и договор ипотеки N Ю-28/2012-З-2 от 14.12.2012 в залог передано имущество: нежилое помещение, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:61316, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16., и комплекс недвижимого имущества "Производственная база", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 18.03.2015 г. по делу N 2-227/2015 иск ЗАО "Сберинвестбанк" к Чернавской О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен, обращено взыскание на указанное выше имущество. Начальная цена реализации установлена в размере 61 000 109,62 руб. Взыскано с Чернавской О.В. всего расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга, вынесенным по гражданскому делу 2-28/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В., признано право собственности по доли в праве общей долевой собственности на заложенное имущество.

Между тем, как указывалось выше данное имущество реализовано в деле о банкротстве Сиволапа В.Н. за 4 080 170,29 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в абзаце 9 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве", при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Поскольку Чернавская О.В. не является должником по основному обязательству, в деле о банкротстве Сиволапа В.Н. был реализован предмет залога, залогодателем которого была Чернавская О.В., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для погашений требований ООО "Лизинговый центр" в сумме, превышающей стоимость переданного в залог имущества в деле о банкротстве Чернавской О.В.

В отношении требований ООО АН ТД "Вита" в размере 140 980,70 руб. суд правомерно принял во внимание, что данные требования, не смотря на признание их обоснованными, являются субординированными, в связи с чем, исходя из разъяснений п. 11 Постановления N 35 не подлежат погашению для прекращения производства по делу по рассматриваемому основанию.

Доводы ООО АН ТД "Вита" об обратном подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Более того, определение о признании требований ООО АН ТД "Вита" обоснованными обжаловано в апелляционном порядке, установив наличие безусловных оснований для отмены определения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требования по правилам первой инстанции, требование ООО АН ТД "Вита" еще не рассмотрено, в связи с чем, требование общества нельзя признать установленным.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая размер денежных средств, причитающихся Чернавской О.В. от реализации общего имущества супругов 13 511 583,52 руб., а также размер уже произведенных перечислений в счет погашение требований кредиторов должника на общую сумму 7 243 569,45 руб., оставшихся денежных средств в сумме 6 268 014,07 руб., с учетом установленных выше обстоятельств относительно размера и характера требований, в том числе требований ОАО АКБ "Инвестбанк" и ООО "Лизинговый центр", явно достаточно для погашения не рассмотренных требований на сумму 4 291 254,06 руб.

При этом судом учтено, что Чернавской О.В. также принадлежит ? доли в ООО "Грильяж", активы которого, согласно инвентаризационной ведомости N 3 от 05.11.2019 (дебиторская задолженность) составляют порядка 32 901 100 руб. По состоянию на текущую дату реестр требований кредиторов ООО "Грильяж" погашен полностью, соответственно, ? от 32 901 100 руб. (16 450 550 руб.) также является активом Чернавской О.В., за счет которого возможно потенциальное погашение всех требований кредиторов.

Довод о недостаточности активов Чернавской О.В. для погашения нерассмотренных требований кредиторов является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Рассуждения кредитора о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Грильяж", о том, что дебиторская задолженность, являющаяся активом ООО "Грильяж", может оказаться безнадежной, являются не более чем предположениями, не основанными на материалах дела.

При этом следует отметить, что активы ООО "Грильяж" представляют собой значительную экономическую ценность, что подтверждается протоколами о результатах торгов прав требования нежилых помещений по договорам инвестирования к ООО "Центр строительных технологий". Так, по всем лотам имелось несколько ценовых предложений, существенно отличающихся от начальной цены лота, победителем было признано лицо, предложившее цену, значительно большую начальной цены (2 998 000 руб. по лоту N 1 при начальной цене 90 000 руб.; 518 000 руб. по лоту N 2 при начальной цене 140 000 руб.; 303 000 руб, по лоту N 2 при начальной цене 30 000 руб.; 1 526 000 руб. но лоту N 4 при начальной цене 140 000 руб.; 2 510 000 руб. по лоту N 5 при начальной цене 100 000 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о ликвидности доли в уставном капитале ООО "Грильяж", поскольку принадлежащие обществу активы конкурентоспособны на свободном рынке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, погашение требований кредиторов включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры банкротства не имеется, в связи с чем, производство по делу о банкротстве Чернавской О.В. прекращено правомерно.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-60714/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АН торговый дом "Вита" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с Чернавской Оксаны Викторовны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с АО АКБ "Инвестбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова