Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-3861/20 по делу N А61-5758/2019

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А61-5758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.09.2020 по делу N А61-5758/2019 (судья Баскаева Т.С.), по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" (ОГРН 1021500918471, ИНН 1510000031), третьи лица: МУП "Терско-Кумская передвижная механизированная колонна", МУП "Моздокские электрические сети", ФГБУ "Управление Севосетинмелиоводхоз", ПАО "МСРК Северного Кавказа" о взыскании 281 511 рублей 31 копейка (с учетом уточнений), в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", общество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Моздокский кирпичный завод" (далее - ООО "МКЗ", завод, ответчик) стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 238 504 рублей 92 копеек, неустойки за период с 19.02.2019 по 28.10.2019 в размере 19 860 рублей 21 копейки и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 27.01.2020 суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Терско-Кумская передвижная механизированная колонна", МУП "Моздокские электрические сети", ФГБУ "Управление Совосетинмелиоводхоз", ПАО "МСРК Северного Кавказа" (том 2, л.д. 59-61).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 238 504 рублей 92 копеек, неустойки за период с 19.02.2019 по 03.09.2020 в размере 43 006 рублей 39 копеек и возмещении расходов по оплате госпошлины, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.09.2020 по делу N А61-5758/2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" 238 504 рубля 92 копейки стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, пени за период с 19.02.2019 по 03.09.2020 в размере 43 006 рублей 39 копеек и 8630 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Возвращено акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1370 рублей, перечисленная по платежному поручению от 22.10.2019 N5783.

Не согласившись с принятым решением от 04.09.2020 по делу N А61-5758/2019, ООО "Моздокский кирпичный завод" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2020.

В судебное заседание 23.11.2020 представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2020 по делу N А61-5758/2019 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

АО "Севкавказэнерго" является поставщиком электроэнергии на территории Республики Северная Осетия - Алания, а третье лицо ПАО "МСРК Северного Кавказа", в настоящее время ПАО "Россети Северный Кавказ" оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании договора N 168/2012 от 01.04.2012.

ООО "Моздокский кирпичный завод" является потребителем электрической энергии и владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Сетевая организация отпускает электрическую энергию по фидеру п/с Моздок 110 Ф 12 из своих сетей в сети ответчика.

К сетям ответчика присоединены потребители АО "Севкавказэнерго": N 2256-МУП "Терско-Кумская передвижная механизированная колонна", N 2558- МУП "Моздокские электрические сети", N 2239 ФГБУ "Управление Севосетинмелиоводхоз", N 2273- ПАО "МСРК Северного Кавказа".

В сети ответчика за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 поступило 791 826 кВтч электроэнергии, который определен исходя из показаний прибора учета ЦЭ685ОМ N 7251031000579, установленного на п/с Моздок 110 Ф 12.

Объем потребленной электрической энергии потребителей общества, присоединенных к электрическим сетям ответчика, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 составил 791 826 кВтч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

Таким образом, в сетях ответчика за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 возникли потери электроэнергии, которые составили 50 234 кВтч на сумму 238 504 рубля 92 копейки.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика за январь - март 2019 года в размере 238 504 рубля 92 копейки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 13 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N 442), правом распоряжения электрической энергией в зоне деятельности Республики Северная Осетия-Алания обладает только ОАО "Севкавказэнерго".

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике N 35 от 26.03.2003 (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Таким образом, согласно Закону N 35-ФЗ поставка электроэнергии и оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договоров поставки (купли-продажи) и возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии без заключения договора в установленном порядке.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 129 Основных положений N 442 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах N 861, согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что в связи с принадлежностью ответчику как иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей получают электрическую от гарантирующего поставщика (истца по делу), ответчик (как владелец) обязан в силу вышеуказанных правовых норм возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

Пунктом 136 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях (бездоговорного и безучетного потребления, отсутствия показаний приборов учета) - путем применения расчетных способов.

Размер фактических потерь определяется в соответствии с пунктом 50 Правил N 861 и соответствует разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом в подтверждение поставки электроэнергии ответчику представлены ведомости энергопотребления и акты снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителей, присоединенных к сетям ответчика (том 1, л.д. 59, 60, 61, 62, 63).

Проверив представленный истцом расчет потерь электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Не оспорен ответчиком и размер полезного отпуска электроэнергии в сети для последующего перетока потребителям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие потери в сетях ответчика, а поэтому требования истца о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 238 504 рублей 92 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате электрической энергии истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную за период с 19.02.2019 по 03.09.2020 в размере 43 006 рублей 39 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга, периода просрочки и ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения требований в размере 4,25 %, что составляет в размере 43 006 рублей 39 копеек за период с 19.02.2019 по 03.09.2020 (том 3, л.д. 74), а поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком доказательств оплаты долга и неустойки не представлено, расчет долга и неустойки в установленном порядке не оспорены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не опровергнуты расчеты истца по потерям в электрических сетях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является сетевой организацией, а поэтому не обязано оплачивать потери в сетях, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае ответчик в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и Основных положений N 442 является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство иных потребителей.

Доказательств того, что электросетевое хозяйство, расположенное на территории ООО "Моздокский кирпичный завод", принадлежит на праве собственности иным организациям или о том, что ответчик не владеет указанными сетями, в материалы дела не представлено,

Более того, в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности нежилых зданий ООО "Моздокский кирпичный завод", расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Лебедева - Кумача, дом 85, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 03.04.2015, подписанный предпринимателем Икаевой Р.А. (том 1, л.д. 78, 64).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.09.2020 по делу N А61-5758/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.09.2020 по делу N А61-5758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов