Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-13063/20 по делу N А76-31111/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-31111/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-31111/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании основного долга в размере 447 752 руб. 50 коп., неустойки в размере 48 200 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 07.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Спектр" в пользу ООО "Стройресурс" взысканы задолженность по договору поставки N 6 от 16.07.2019 в размере 447 752 руб. 50 коп, неустойка в размере 48 200 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 919 руб. (л.д.121-123).

С указанным решением не согласилось ООО "Спектр" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении данного заявления в арбитражном суде, копию обжалуемого судебного акта не получал. Также податель жалобы указал на то, что до вынесения обжалуемого решения ответчик частично погасил задолженность на сумму 20 000 руб., а истец, злоупотребив своими процессуальными правами, не уточнил исковые требования. Кроме того, заявитель также ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, в соответствии с которыми в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу этого постановления до 01.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройресурс" (поставщик) и ООО "Спектр" (покупатель) заключен договор поставки N 6 от 16.07.2019 (далее - договор) (л.д.9-11), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте (марке) и ценам согласно письменной заявки покупателя и спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить данный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование, ассортимент (марка), количество (объем) и цена поставляемого товара указываются в товарной накладной и счетах-фактурах, составляемых на основании письменной заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость отгружаемого товара согласовывается сторонами в спецификациях, которые подписываются полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Оплата за товар осуществляется денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика в виде предоплаты в размере 100% стоимости (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора, при неисполнении покупателем обязательств по договору, продавец вправе начислить неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования за каждый день нарушения обязательств по оплате отгруженной продукции.

Договорные обязательства по поставке товара на сумму 1 737 752 руб. 50 коп. истцом исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.12-92), подписанными сторонами, скрепленными печатями юридических лиц. Это обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 290 000 руб. (реестр банковских документов за 02.08.2019 - 04.08.2020 ООО "Стройресурс" - л.д.95).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.03.2020 (л.д.93-94), подписанному сторонами и скрепленному их печатями, задолженность ответчика перед истцом составила 447 752 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2020 (л.д.96-98).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Спектр" основного долга в размере 447 752 руб. 50 коп. и неустойки в размере 48 200 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от19.08.2020 исковое заявлением принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Это определение суда первой инстанции направлено по юридическому адресу ответчика - Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, каб. 303. Почтовое направление возвращено в суд органом связи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения (л.д.117).

То есть, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела, а потому довод подателя апелляционной жалобы о его не извещении о рассматриваемом исковом заявлении подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В этой связи, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принимая во внимание установленные частью 2 статьи 272.1 АПК РФ ограничения в части принятия дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - копия платежного поручения от 17.09.2020 N 161, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 6 от 16.07.2019, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 737 752 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам (л.д.12-92). Получение продукции ответчиком не оспаривается.

Оплата ответчиком произведена частично, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы не представлены.

Задолженность ответчика во взыскиваемой сумме подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.03.2020 (л.д.93-94).

Довод подателя жалобы о частичной оплате указанной задолженности в сумме 20 000 руб. по платежному поручению N 161 от 17.09.2020 судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия в материалах еда соответствующих доказательств.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности в размере 447 752 руб. 50 коп.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 48 200 руб. 56 коп. за период с 18.12.2019 по 18.05.2020 с продолжением начисления пени начиная с 31.10.2020 по 04.08.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.8 договора, при неисполнении покупателем обязательств по договору, продавец вправе начислить неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования за каждый день нарушения обязательств по оплате отгруженной продукции.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленный размер неустойки фактически составляет от 0,04% до 0,03% в день от суммы долга, что значительно ниже размера пени, сложившегося в практике договорных отношений.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" является несостоятельной, поскольку указанный правовой акт не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 48 200 руб. 56 коп. с 18.12.2019 по 18.05.2020 с продолжением начисления пени начиная с 31.10.2020 по 04.08.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-31111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов