Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-56717/20 по делу N А40-65262/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-65262/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-65262/20

по исковому заявлению АО "ТД РЖД"

к АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш"

о возмещении убытков

в присутствии:

от истца:	Голованов Я.И. по дов. от 17.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом РЖД" (истец, агент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ответчик, принципал) о взыскании убытков по агентскому договору от 31.12.2011 N 588 в размере 41 360 288 руб.

Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен агентский договор от 31.12.2011 N 588 (Агентский договор) на совершение за вознаграждение на основании агентского поручения юридических и иных действий, направленных на обеспечение потребности Принципала в материально-технических ресурсах (МТР), в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

В соответствии с условиями раздела 4 Агентского договора о порядке оформления агентского поручения и заключения агентом договоров поставки между Агентом и Принципалом подписана спецификация от 20.09.2018 N 4310022630 (Спецификация N 4310022630).

Товаром, поставляемым по Спецификации N 4310022630, являются установки дизель-генераторные АДГУ.290.ДП.00.00.000-01 в количестве 16 штук на общую сумму 82 320 576 руб.

Согласно пункту 1.1. Агентского договора Принципал является грузополучателем. Также пунктом 3.1.2 Агентского договора предусмотрено, что Принципал обязуется возместить Агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по Агентскому договору.

Во исполнение поручения ответчика 24.12.2018 и 25.12.2018 8 установок дизель-генераторных АДГУ.290.ДП.00.00.000-01 на общую сумму 41 160 288 руб. отгружены Принципалу поставщиком ООО "Денвер" (Поставщик), действовавшим на основании заключенного с Агентом договора поставки от 19.07.2018 N АДГУ и подписанной спецификации от 19.07.2018 N 4510022298, грузополучателем по которой являлся Принципал. Факт поставки указанной продукции подтверждается транспортными накладными от 24.12.2018 N 24122018 и от 25.12.2018, подписанными ответчиком, а также письмом от 28.12.2018 N 06-01-1939.

Согласно пункту 5.3 Поручения N 1 (Приложение 1/1) к Агентскому договору (в редакции Дополнительного соглашения от 21.01.2016 N 10 Принципал обязан перечислить 100% стоимость МТР, невозвратной тары и расходов по транспортировке МТР на расчетный счет Агента в течение 30 календарных дней с даты отгрузки МТР.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора поставки от 19.07.2018 N АДГУ порядком приемки товара такая приемка по ассортименту, количеству, качеству и комплектности производится грузополучателем, указанным в качестве такового в товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Согласно Протоколу совещания АО "ТД РЖД" от 26.08.2019 N 104, на котором присутствовали представители Принципала, Поставщика и Агента, Принципал обязался осуществить приемку установок дизель-генераторных АДГУ.290.ДП.00.00.000-01 в количестве 8 шт., отгруженных в рамках Спецификации N 4310022630, в срок до 31.10.2019 в полном объеме, а также оформить сопутствующие товарно-сопроводительные документы (по форме N ТОРГ-12).

Впоследствии Поставщик письмом от 15.10.2019 N 3195, адресованным в адрес ответчика, повторно просил принять товар в соответствии с достигнутым соглашением в ходе переговоров.

Принципалом не обеспечено подписание актов приема-передачи МТР и иных сопутствующих товарно-сопроводительных документов, отгруженный товар не оплачен.

Согласно пункту 2.1 Агентского договора обеспечение Принципала МТР производится за его счет, однако, в связи с тем, что ответчик не принял поставленный товар и не перечислил его стоимость истцу, Поставщик обратился с исковым заявлением к АО "ТД РЖД" о взыскании стоимости поставленных установок дизель-генераторных в размере 41 160 288 руб.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара, а также в связи с исковым заявлением Поставщика и возбуждением производства по делу N А40-314395/19-170-2480, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2019 N 8935, в которой попросил погасить задолженность, а также уведомил об исковом заявлении Поставщика. Принципал был привлечен к участию в указанном споре в качестве третьего лица.

Несмотря на принятое решение о приемке товара, отраженное в протоколе совещания от 26.08.2019 N 104, ответчик письмом от 13.02.2020 N 26-08 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на ненадлежащее качество поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-314395/19-170-2480 исковые требования Поставщика о взыскании с АО "ТД РЖД" стоимости поставленных установок дизель-генераторных в размере 41 160 288 руб. удовлетворены в полном объеме.

В решении по делу N А40-314395/19-170-2480 суд указал, что спорный товар принят конечным грузополучателем АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш", оснований для неоплаты поставленного товара не имеется, а довод о ненадлежащем качестве товара не доказан.

Посчитав, что АО "ТД РЖД" понесены убытки в сумме 41 360 288 руб., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.1 Агентского договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, должна без промедления устранить нарушения или принять меры к устранению последствий. В случае невыполнения обязанностей стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно пункту 6.2 Агентского договора при возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Агентского договора виновная сторона несет ответственность в размере причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные доказательства истцом в материалы дела представлены.

Доводы жалобы о том, что поставленный поставщиком товар не соответствует качеству, не принимается апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, в рамках дела N А40-314395/19 судом установлено, что довод о ненадлежащем качестве товара не доказан, при этом, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что решение суда по делу N А40-314395/19 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком подана кассационная жалоба, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно картотеке дел кассационная жалоба рассмотрена Арбитражным судом Московского округа, Постановление в полном объеме вынесено 24.11.2020.

Учитывая, что доказательства возмещения убытков в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-65262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов