Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-23957/20 по делу N А56-112764/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-112764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Слесарева Е.И. - доверенность от 28.08.2018

от ответчика (должника): Эльцер М.А. - доверенность от 23.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23957/2020) ООО "Компания Скиф-Карго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-112764/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Ритейл Сервис"

к ООО "Компания Скиф-Карго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" (далее - Ответчик) о взыскании убытков по договору на оказание логистических услуг в размере 681 826, 01 руб., неустойки в размере 2 322 817, 78 руб., а также 38 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Компания Скиф-Карго" в пользу ООО "Ритейл Сервис" взысканы убытки в размере 681 826, 01 руб., неустойку в размере 2 264 468, 18 руб., а также 34 322 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы А56-112764/2019 отложено на 20.10.2020.

Определением суда от 20.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы А56-112764/2019 отложено на 02.12.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья О.В. Горбачева заменена на судью М.В. Будылеву.

В судебном заседании 02.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 319/18 от 28.05.2018 на оказание логистических услуг в соответствии с которым ООО Компания "Скиф-Карго" должно было оказать комплекс логистических услуг, том числе, но не ограничиваясь, связанных с получением, хранением, обработкой и организацией доставки товара грузополучателем.

В период действия договора ответчик неоднократно, допуская нарушение в части надлежащего исполнения обязательств по договору, в результате чего у истца возник ущерб в сумме 3 004 643, 79 руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец утверждает, что ему причинен ущерб в сумме 142 149, 26 руб., выразившийся в обнаружившейся недостаче на складе и в результате брака товара при перемещении.

Ответчик исковые требования признал по претензиям N 22506 в сумме 24 847, 54 руб. и N 24012 в сумме 4533, 40 руб., N 24294 в сумме 529, 30 руб. на общую сумму 29 930, 24 руб.

Требования в сумме 112 219, 02 руб. ответчик не признал, поскольку представленные документы не свидетельствуют о повреждении и недостачи товара в период нахождения товара в ответчика.

Том 12, N л.д.	Наименование документа	Возражения Ответчика
2	Акт ф. МХ-1 о приемке ТМЦ на хранение N Ф0000001848 от 05.06.2018 г.	Составлен между Истцом и ООО "СДС-ФУДС". Не содержит какой-либо информации о повреждении ТМЦ, фиксирует приёмку Истцом ТМЦ на хранение.
3-4	Акт МХ-1 о приемке ТМЦ на хранение N СДС001207 от 04.06.2018 г.	Составлен между Истцом и Ответчиком. Не содержит какой-либо информации о повреждении ТМЦ, фиксирует приёмку Ответчиком ТМЦ на хранение
5	Маршрутный лист МЛ0005351 от 05.06.2018 г.	Не содержит какой-либо информации о повреждении ТМЦ, оформлен перевозчиком "Магистраль" и Истцом.
6-15	Накладные на отпуск материалов на сторону: N КДХ000797, N СДС001207, N МКП001255, N ПМ00001466, N ПМ00001467, N ПМ00001468, N ПМ00001470 от 06.06.2018 г.	Не содержат какой-либо информации о повреждении ТМЦ. Во всех накладных указан в качестве получателя ООО "Рейл Континент" через Тиликина A.B., основание: договор РС-ТДК-15/1 от 01.08.2015 г. (складские услуги).
16-19	Электронная переписка	Не подтверждает повреждение груза Ответчиком. Исходя из её содержания, Истец запрашивает у Ответчика фото отгрузки товара, переданного Ответчиком на своём складе привлеченному Истцом перевозчику. Запрашиваемые фото Ответчиком предоставлены. При этом Истец получил акт от конечного Грузополучателя 21.06.18г., т.е. в день его составления, а запросил у Ответчика информацию об отгрузке только 22.08.18г.
20-21	Акт N 1 от 21.06.2018 г.	Согласно которому ООО "Торговый дом Калина" принял товар, поставленный Истцом по договору N РС-ТДК-15/1 и железнодорожной накладной N Т3381624 через "Рейл Континент М станция Перово". Таким образом. Ответчик не имеет отношения к данному акту так как товар принимался получателем от другой транспортной компании.
22	Акт МХ-1 о приемке ТМЦ на хранение N 20556 от 19.06.2018 г.	Согласно данному акту Истец сдал ТМЦ на хранение ООО "ТД "ПродМир".
23	Накладная на отпуск материалов на сторону N ПМ00001495	Не содержит какой-либо информации о повреждении ТМЦ. В качестве исполнителя указан Марков A.C., основание: договор N 70тх от 18.04.2018 г. (логистические услуги)
24-27	Акт ПД00010556 от 19.06.2018	Согласно которому ООО "ТД "ПродМир" принял товар, поставленный Истцом по договору 70ТХ от 18.04.2016 г. по накладной N ПМ00001495.
28-29	Электронная переписка	Внутренняя переписка Истца о перемещении товара по документу N ПМ00001495
30-31	Акт 3 от 09.07.18г.	В одностороннем порядке составленный акт согласно которому ООО "Торговый дом Калина" принят от ООО "Ритейл Сервис" через "Рейл Континент М станция Перово" товар по контракту N РС-ТДК-15/1
32	Маршрутный лист N МЛ0005394 от 26.06.18г.	Составлен между ООО "Ритейл Сервис" и перевозчиком "Клевер-Транс"
33	Доверенность N 5394 от 27.06.18	Выдана ООО "Клевер Транс" на получение у ООО "Ритейл Сервис" продуктов питания
34-42	Накладные на отпуск материалов на сторону: N кдх000827 от 27.06.18, Nпм00001518 ot27.06.18 Nпм00001521 ot27.06.18 Nпм00001522 от27.06.18 Nпм00001523 ot27.06.18 NПМ00001525 от27.06.18 NПМ00001527 от27.06.18 NПМ00001517 ot27.06.18	Составлены Истцом в одностороннем порядке, подписаны генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Ритейл Сервис". Не содержат какой-либо информации о повреждении ТМЦ. Во всех
		накладных указан в качестве получателя ООО "Рейл Континент" через ООО "Клевер Транс", основание: договор РС-ТДК-15/1 от 01.08.2015 г. (складские услуги).
43-48	Электронная переписка	Исходя из содержания переписки Сторонами установлена пересортица товара, излишек и недостача, при этом установить к каким документам и требованиям Истца относится данная переписка и привел ли данный инцидент к возникновению убытков у Истца не представляется возможным.
61	Экспедиторская расписка N 80179-0810 от 19.10.18	Оформлена между Истцом и Ответчиком, не содержит какой-либо информации о повреждении груза в период транспортировки.
62	Накладная на отпуск товара на сторону N ПМ00001801от 18.10.18	Оформлена Истцом в одностороннем порядке.
63	Доверенность	Без даты и подписей уполномоченных лиц Доверителя -ООО "Компания Скиф-Карго"
64-65	Акт ф. мх-1 N ПМ00001801 от 19.10.18	Согласно которому ООО "Компания Скиф-Карго" принят на хранение груз от Истца с браком, при этом не указано наименование бракованного товара и его стоимость.
66	Акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение, ф. мх-1 N МКП001460 от 15.10.18г.	Оформлен между Истцом и Ответчиком, какая-либо информация о повреждении или недостаче отсутствует
67	Накладная 3 2072 на отпуск материалов на сторону от 16.10.2018	Согласно накладной АО "ТПГ Полис-21 век" со склада в п. Тучково направила груза на склад отв. Хранения ООО "Ритейл Сервис" в г. Новосибирске. При этом нет отметок о повреждении или недостаче товара, как при приёмке, так и при выдаче.
68	Транспортная накладная N 2072 от 16.10.18	Оформлена между АО "ТПГ Полис 21век" и Истцом, груз принят и выдан без замечаний.
69	Экспедиторская расписка N 46495-9624	Оформлена Ответчиком на организацию перевозки грузов от ТК "ЛЕНТА" в адрес Ответчика. Какие-либо отметки о повреждении или недостаче груза отсутствуют
70	Товарная накладная N 8140062 от 19.10.2018 г.	Оформлена между ООО "Лента" и ООО "Бренд Лидинг". Какие-либо отметки о повреждении или недостаче груза отсутствуют.
71	Акт о приеме-передачи ТМЦ на хранение ф. МХ-1 N БЛ0002810 от 31.10.18г.	Документ фиксирует приемку Ответчиком товара от Истца на склад хранения без замечаний к качеству переданного товара.
72-76	Акт сверки учетных остатков по состоянию на 01.11.2018 г.	Составлен между Ответчиком и ООО "Кофейный Дом ХОРСЪ".

Истец возражения ответчика в этой части не оспорил, каких-либо опровергающих возражения ответчика доводов и доказательств не привел.

Требования истца на сумму 56 383, 60 руб. по претензиям N 23454, 23628, 24425,26112, 26781, 25782, 24701,27435, 28105,28115, 28162, 28762 какими-либо документами не подтверждены.

Оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Истец просил взыскать ущерб, выразившийся в непринятии товара грузоотправителем в результате его повреждения в сумме 539 676. 75 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, договора хранения и договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Часть требований в сумме 26 644, 18 руб. по претензиям N 21648/1, 21814, 21815, 21836, 21910, 21967, 22033, 22382, 22913, 24521 в общей сумме 26644, 18 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, что не оспаривается истцом.

В качестве доказательств исковых требований истцом представлены коммерческие акты, составленные в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, ответчик не указан в них в качестве экспедитора или перевозчика.

Часть требований в сумме 360 703, 90 руб. основаны на обязательствах, следующих из отношений по транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторскими расписками, имеющимися в материалах дела. Экспедиторские расписки со стороны грузополучателей подписаны без замечаний, по количеству, качеств принят.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатели не уведомили экспедитора в письменной форме (об утрате, недостачи или повреждения) груза и не указали общий характер недостатков или повреждения (порчи) груза считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона N 87-ФЗ), составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Указанное право возникает с момента нарушения прав истца, т.е течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к заявленным истцом требованиям данным днем является день выдачи груза получателю, указанный в экспедиторских расписках.

Статьей 72 Закона N 87-ФЗ предусмотрен 30-дневный срок для урегулирования спора в досудебном порядке, который не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление в суд подано истцом 21.10.2019, таким образом, срок исковой давности по требованиям на сумме 360 703, 90 руб. истцом пропущен.

Часть требований ну сумме 152 328, 67 руб. не подтверждены документально, свои требования он подтверждает УПД или экспедиторскими расписками, подписанными грузополучателями без замечаний по качеству и количеству и состоянию полученного груза. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец в подтверждение свих требований в этой части ссылается на соглашения о зачете, платежные поручения, претензии, однако соотнести указанные документы с заявленными требованиями не представляется возможным.

Взаимосвязь между зачтенными истцом и его контрагентами требованиями и требованиями истца к ответчику не прослеживается.

Кроме того, в соответствии с п. 5.7 договора в случае отказа получателя груза от приемки груза по вине исполнителя комплекса логистических услуг считается не оказанными полностью и не подлежат оплате заказчиком.

Услуги оплачены полностью, доказательств вины исполнителя не представлены.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде штрафов в размере 2 322 817, 78 руб. на основании п. 5.5 договора.

В обоснование нарушений обязательств по договору истцом в материалы дела представлены претензии, УПД, экспедиторские расписки, платежные поручения и акты взаимозачетов.

Согласно исковому заявлению ущерб возник у истца в связи с выставленными в его адрес претензиями от контрагентов за нарушение ответчиков сроков доставки грузов по несогалосанному графику.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение принятых обязательств. Не имеется доказательств согласования с ответчиком сроков доставки, графика доставки равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков, либо графика доставки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор обязан предоставить доказательства ненадлежащего исполнения обязательств должником и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец никаких доказательств суду не предоставил.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям на сумму 847 533, 60 руб.

Поскольку требования к ответчику возникли в связи с выставленными в его адрес штрафами за нарушение сроков доставки груза и доставки грузов по несогласованному графику, срок исковой давности регулируется Законом N 87-ФЗ и составляет один год.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 N 43.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 29 930, 324 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-112764/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис" 29 930, 24 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Фуркало