Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-18084/20 по делу N А41-20044/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-20044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-20044/20 по исковому заявлению ООО "РефСтройПроект" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо - Министерство экономики и финансов Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Абдулкеримов М.С., доверенность от 09.01.2020 N 10;

от ответчика - Филиппова А.Д., доверенность от 09.04.2020;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РефСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании 5 048 787,04 руб. задолженности за дополнительные работы по государственному контракту N Ф2019.054 от 06.08.2019, 160 214,84 руб. неустойки за период с 30.01.2020 по 09.09.2020 с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.09.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО "РефСтройПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2019.054 от 06.08.2019 на выполнение работ по объекту: Строительство фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) Московская обл., г.о. Ступино, с. Хонятино, по адресу: г.о. Ступино, с. Хонятино (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту Строительство фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) Московская обл., г.о. Ступино, с. Хонятино, по адресу: Ступино, с. Хонятино (далее - объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является строительство объекта, является построенный объект, в отношении которого получено заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Сроки исполнения обязательств согласованы в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составила 15 713 407,79 руб.

Цена контракта включает в себя стоимость всех этапов выполнения контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5 к Контракту).

Количество этапов выполнения работ, срок выполнения работ по этапу (начало, конец) определены в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5 к контракту).

Оплата производится поэтапно за каждый выполненный подрядчиком этап работ и принятый заказчиком этап работ, исходя из стоимости каждого этапа выполнения работ, определённого в графике оплаты выполненных работ (приложение N 12 к контракту).

Финансирование работ, указанных в пункте 1.1 контракта, осуществляется за счет средств бюджета Московской области. Оплата работ осуществляется в рублях Российской Федерации.

Как указывает истец, ООО "РефСтройПроект" свои обязательства по контракту исполнило в полном объеме. Объект был принят приемочной комиссией фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) 29.01.2020.

При выполнении строительно-монтажных работ на объекте была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией без которых исполнение контракта было невозможно.

Так, ООО "РефСтройПроект" обратилось 05.11.2019 в Министерство строительного комплекса Московской области с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию, которые повлекут увеличение сметной стоимости объекта с повторным прохождением экспертизы указанной документации в ГАУ Московской области "Мособлэкспертиза".

В связи с указанным запросом Министерство строительного комплекса Московской области утвердило техническое задание на корректировку проектно-сметной документации для строительства объекта.

В соответствии с техническим заданием откорректированная проектно-сметная документация на объект, включающая дополнительные работы, выявленные в ходе строительства, направлена на экспертизу в ГАУ Московской области "Мособлэкспертиза" ООО "РефСтройПроект" по поручению Министерства строительного комплекса Московской области (письмо N 22Исх-12516 от 11.12.2019).

ГАУ Московской области "Мособлэкспертиза" подготовлено положительное заключение представленной сметной документации на объект N 50-1-1757-19 от 24.12.2019.

ООО "РефСтройПроект" обратилось 25.12.2019 в Министерство строительного комплекса Московской области для согласования выполнения дополнительных строительно- монтажных работ, производство которых увеличило сметную стоимость строительства Объекта.

Как усматривается из материалов дела, Министерство строительного комплекса Московской области согласовало акт о необходимости выполнения дополнительных работ 20.02.2020.

Однако представленные акты сдачи-приемки выполненных дополнительных работ по форме КС-2 и справки о стоимости строительства по форме КС-3 ответчик не согласовал, сославшись на отсутствие финансирования данных объемов выполненных работ.

При этом фактические объемы выполненных работ подтверждены сотрудниками ГКУ Московской области "Управление капитального строительства". Претензий по качеству дополнительных работ заказчиком предъявлено не было.

Подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести оплату за выполненные работы, однако просьба оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательства, а также специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заказчик своими активными действиями выразил явное согласие на проведение дополнительных работ.

Кроме того, ответчику было известно, что истец приступит к выполнению дополнительных работ, ответчик не заявлял возражений относительно выполнения дополнительных работ ни до начала их выполнения, ни во время выполнения. Подписание акта дополнительных работ, отправка откорректированной проектно-сметной документации на экспертизу, а также принятие ответчиком спорных дополнительных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика в результатах выполненных дополнительных работ.

Выполнение дополнительных работ было вызвано недочетами в представленной ответчиком проектной документации. Какой-либо спор относительно наличия и объема дополнительных работ между истцом и ответчиком отсутствует. Это подтверждается письмом Министерства строительного комплекса Московской области N 22исп-1637/22 и визами ГКУ Московской области "Управление капитального строительства" на КС-2, КС-3 на дополнительные работы. Сметная документация на проведение дополнительных работ отдельно не оформлялась, а была оформлена на все выполненные работы по объекту строительства, включая дополнительные работы. Данная сметная документация направлялась на повторную экспертизу, по результатам проведения которой было получено положительное заключение эксперта (заключение эксперта N 50-1-1757-19 от 24.12.2019).

Таким образом, ответчиком было согласовано выполнение дополнительных работ, вследствие чего они имеют для него потребительскую ценность, ввиду чего подлежат оплате.

Несмотря на тот факт, что стоимость дополнительных работ превышает установленные законом и контрактом ограничения в размере 10% от цены контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, также как и оплата таких работ, возможны, если невыполнение неучтенных дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Подрядчик не вправе был отказаться от выполнения дополнительных работ, поскольку они прямо связаны со сферой его деятельности. Факт выполнения истцом в рамках контракта с согласия и по поручению ответчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, их качество, объем и стоимость, подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Поскольку в силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Кроме того, стоимость основных работ по контракту составила 15 301 562,82 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Таким образом, финансирование объекта, предусмотренное указанной программой, позволяет заказчику оплатить стоимость дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, учитывая, что выполнение дополнительных работ было обусловлено невыполнением иным лицом первоочередных работ, спорные работы приняты заказчиком без замечаний, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 5 048 787,04 руб. задолженности за дополнительные работы.

Истцом заявлено о взыскании 160 214,84 руб. неустойки за период с 30.01.2020 по 09.09.2020, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.09.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по контракту.

Заявленный ко взысканию размер неустойки проверен и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 160 214,84 руб. неустойки за период с 30.01.2020 по 09.09.2020 с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.09.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выполненные работы не подлежат оплате вследствие невыполнения истцом обязательства по передаче исполнительной документации.

Между тем действующее законодательство не наделяет заказчика правом отказаться от принятых работ по основаниям, которые не относятся к качеству. Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ответчиком не была доказана невозможность использования принятого объекта для целей, указанных в государственном контракте.

Напротив, объект, являющийся результатом выполненных истцом работ по заключенному между Сторонами контракту - фельдшерско-акушерский пункт (ФАП) Московская обл., г. Ступино, с. Хонятино, введен в эксплуатацию, Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2019 N RU50-33-14956-2019.

Также несостоятельны довода ответчика о невозможности установить достоверность сметной стоимости дополнительно предъявленных к оплате работ, так как откорректированная сметная документация на объект, включающая дополнительные работы, выявленные в ходе строительства, по поручению ответчика была направлена на экспертизу в ГАУ МО "Мособлэкспертиза" (письмо N 22Исх-12516 от 11.12.2019). По результатам проведения экспертизы было получено положительное экспертное (заключение, которым сделан вывод о достоверности определения сметной стоимости объекта).

Отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ при наличии активных действий со стороны ответчика, выражающих явное согласие на проведение дополнительных работ, также не может являться основанием для неуплаты стоимости фактически выполненных работ.

Так, ответчиком было согласовано техническое задание на корректировку проектно-сметной документации, а откорректированная проектно-сметная документация была направлена ответчиком на повторную экспертизу.

Кроме того, ответчиком письмом N 22исх-1637/22 от 20.02.2020 был согласован акт о необходимости выполнения дополнительных работ, а также подтверждены объемы фактически выполненных работ.

Учитывая, что заказчиком не были оспорены объемы выполненных работ, не заявлены претензии относительно их качества, а также учитывая выражение ответчиком явного согласия на проведение дополнительных работ и отсутствие возражений относительно выполнения истцом дополнительных работ, ссылка ответчика на тот факт, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение, несостоятельна.

Поведение ответчика свидетельствует о наличии для него потребительской ценности произведенных истцом дополнительных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком было согласовано выполнение дополнительных работ, выполнение которых было вызвано недочетами в представленной ответчиком проектной документации, а в последствии приняты выполненные дополнительные работы, в связи с чем основания для отказа в оплате дополнительных работ отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-20044/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич