Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-47481/20 по делу N А40-31999/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-31999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-31999/20(139-233)

по заявлению Открытого акционерного общества производственное объединение "Даниловский строительный завод"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об отмене постановления от 21.01.2020 по делу N 6-ЗУ/9052932/1-20

при участии:

от заявителя:	Семякин Н.К. по дов. от 28.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество производственное объединение "Даниловский строительный завод" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 21.01.2020 по делу N 6-ЗУ/9052932/1-20 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Решением суда от 03.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Госинспекции по недвижимости, событие и состав административного правонарушения доказаны, подтверждаются материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Госинспекция по недвижимости, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве аренды (договор аренды земельного участка N М-05-049957 от 06.12.2016 г. (далее - Договор аренды) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:6405 (далее по тексту - Земельный участок), расположенный по адресу: Москва, наб. Даниловская, вл. 8.

Согласно п. 1.1 Договора аренды, целью предоставления является "эксплуатация зданий административно - производственного назначения

Основанием привлечения к ответственности стал Акт обмера площади земельного участка N 9052932 от 27.11.2019 г. (далее - Акт), который был составлен в ходе планового обследования Земельного участка главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости.

По результатам обследования Земельного участка, результат которого отражен в Акте, было выявлено, что на Земельном участке, по мнению ответчика без разрешительной документации были возведены два объекта недвижимости (далее - Спорные объекты):

- Одноэтажное нежилое строение (~315 кв. м); Металлическое строение на фундаменте (~ 100 кв. м).

Таким образом, по мнению административного органа, вопреки условиям Договора аренды заявитель осуществил строительство Спорных объектов, что является основанием для привлечения Заявителя по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 21.01.2020 по делу N 6-ЗУ/9052932/1-20 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, Обществу назначен штраф в размере 9 636 323 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрено, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

С момента предоставления Заявителю Земельного участка в аренду фактическое использование данного Земельного участка не изменялось и соответствует цели использования, предусмотренной договором аренды данного Земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на Спорные объекты перешло к Заявителю на основании Договора купли - продажи от 30.01.2013, заключенного между ООО "Акветон" (продавец) и Заявителем (покупатель), предметом договора являлись некапитальные сооружения из металла, имеющие различное назначение.

Поскольку указанные объекты не являются капитальными, права на них не могут быть зарегистрированы, следовательно, не могут быть присвоены адресные ориентиры.

Приложениями к договору купли-продажи являются технические заключения от 26.12.2012 N ТЗ-10504 и ТЗ-10503, согласно которым, Спорные объекты не являются объектами капитального строительства и техническому учету не подлежат.

Таким образом, Заявитель приобрел Спорные объекты до даты заключения Договора аренды (до 06.12.2016 г.).

Довод административного органа о том, что Договор аренды (п. 1.5) содержит исчерпывающий перечень объектов капитального строительства на Земельном участке, что исключает возможность нахождения на Земельном участке иных объектов, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как в договор аренды включаются капитальные объекты, к которым нельзя отнести спорные объекты.

Спорные объекты были возведены другим юридическим лицом, в иной юридически значимый период времени.

Из технических заключений следует, что заключения составлены МГФ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по заказу ООО "Акветон".

Спорные объекты были возведены до заключения Договора аренды, что исключает привлечение к ответственности Заявителя, поскольку отсутствует состав правонарушения, выраженный в отсутствии строительных мероприятий со стороны Заявителя.

Поскольку Договором аренды установлен запрет на осуществление строительства и реконструкции существующих строений на Земельном участке, Заявитель не предпринимал никаких мероприятий в отношении Спорных объектов во исполнение требований Договора аренды по запрету строительства/реконструкции расположенных в границах участка объектов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ранее Земельный участок также был предоставлен Истцу договором аренды от 29.05.1997 N М-05-700010 "под эксплуатацию существующих зданий и сооружений строительного завода", поэтому договор аренды 2016 г. является продолжением договора 1997 г., спорные объекты должны были быть отражены в договоре 2016 г., отклоняются судом.

Земельные участки по договору аренды 1997 г. и договору аренды 2016 г. не совпадают, имеют разную конфигурацию и площадь.

Исходя из материалов дела, Земельный участок в текущей конфигурации и площади был сформирован на основании Распоряжения N 22557 от 12.08.2016 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0001002:46 и 77:05:0001002:6363.

Из графической части Распоряжения N 23130 от 07.12.2015 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Даниловская наб. вл. 8 в границах земельного участка уже расположены Спорные объекты, идентифицированные как С-М (сборно-металлическое сооружение) и М (металлическое сооружение).

Указанная схема входила в состав приведенного Распоряжения, что свидетельствует о том, что Спорные объекты были возведены до заключения Договора аренды.

Таким образом, возведение спорных объектов было осуществлено иными лицами и в период до заключения с заявителем Договора аренды, при предоставлении Земельного участка в аренду, спорные объекты были размещены на Земельном участке, что подтверждается Распоряжением N 23130 от 07.12.2015 и Распоряжением N 5827 от 23.03.2016.

Кроме того, исходя из представленных материалов топографо - геодезических работ, составленных по состоянию на август 2012 года, указанные работы были выполнены силами ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ". В состав указанных материалов (стр. 6) вошла графическая часть плана Земельного участка. Так, согласно плану земельного участка, Спорные объекты размещены на Земельном участке.

Право собственности на Спорные объекты (как не движимое имущество) принадлежало ООО "Акветон", что подтверждается Протоколом учредительного собрания ООО "Акветон" от 18.10.2000 (далее - Протокол), которым было решено передать на баланс предприятия металлические ангары с наименованиями.

Таким образом, Обществом не осуществлялось действий по строительству, реконструкции, объектов на арендованном земельном участке. Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в действиях Общества не имеется.

В соответствии с представленными в материалы дела техническими заключениями N ТЗ-10504 от 26.12.2012, N ТЗ-10503 от 26.12.2012 спорные объекты являются строениями из металлических конструкций со стенами из металлического прокатного листа, установленного на бетонную площадку; фундамент у данных строений отсутствует, поэтому у заявителя отсутствовала возможность закоординировать спорные объекты на местности в силу того, что у них отсутствуют признаки капитальности.

Суд пришел к обоснованному выводу, что объективная сторона правонарушения в данном случае отсутствует и административным органом не установлена, ввиду чего, требования Общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-31999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов