Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-10400/20 по делу N А46-12618/2019

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А46-12618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10400/2020) общества с ограниченной ответственностью "СБК Баланс" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2020 года по делу N А46-12618/2019 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Баланс" (ИНН 7714407771, ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов Шишова Олега Владимировича требования в размере 65 586 376 руб. 51 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шишова Олега Владимировича (ИНН 550300975765),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, Шишов Олег Владимирович (далее - Шишов О.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СБК Баланс" (далее - ООО "СБК Баланс") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шишова О.В. требования в размере 65 586 376 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "СБК Баланс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СБК Баланс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что исполнительные листы неоднократно предъявлялись к исполнению, были возвращены публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в мае 2017 года, а потому трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению не пропущен.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СБК Баланс" изменены с 03.12.2020 на 24.11.2020 на 12 час. 15 мин. Информация об изменении даты и времени судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.11.2020, от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.12.2020 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и необходимостью информирования их о наличии обстоятельств, могущих поставить судью в ситуацию конфликта интересов. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением от 24.11.2020 председательствующий судья Зорина О.В. в соответствии со статьей 3 АПК РФ, с пунктом 4 статьи 8 Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) проинформировала лиц, участвующих в деле, о наличии следующих обстоятельств, могущих поставить судью в ситуацию конфликта интересов.

Супруг судьи Зориной О.В. оказывал юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" регулярного характера на основании долгосрочного гражданско-правового договора, который был прекращен в декабре 2019 года.

Указанное лицо ООО "НПО "Мостовик" не привлекалось судом к участию в настоящем обособленном споре и в деле в целом.

Вместе с тем при обращении с заявлением по настоящему обособленному спору заявитель требования указал ООО "НПО "Мостовик" в качестве заинтересованного в обособленном споре лица.

Судья Зорина О.В. не усмотрела оснований для самоотвода в связи с непривлечением судом ООО "НПО "Мостовик" к участию в настоящем деле и в связи с прекращением договора на оказание юридических услуг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции проинформировал лиц, участвующих в деле, о вышеназванных обстоятельствах и предложил лицам, участвующим в деле, при наличии у них сомнений или возражений высказаться о возможности участия судьи Зориной О.В. в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10400/2020) ООО "СБК Баланс" в качестве судьи-докладчика.

Протокольное определение от 24.11.2020 размещено на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Заявитель по настоящему обособленному спору ООО "СБК Баланс", финансовый управляющий дополнительно извещены о принятии судом апелляционной инстанции протокольного определения от 24.11.2020 и о его содержании, а также о возможности исполнить протокольное определение от 24.11.2020 и своевременно представить в материалы дела письменные пояснения, в которых высказаться о возможности участия судьи Зориной О.В. в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10400/2020) ООО "СБК Баланс" в качестве судьи-докладчика, телефонограммами от 25.11.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых она указала на то, что не усматривает оснований для отвода судьи Зориной О.В. и считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10400/2020) ООО "СБК Баланс" судьей Зориной О.В. в качестве судьи-докладчика.

ООО "СБК Баланс" письменные возражения относительно участия судьи Зориной О.В. в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10400/2020) ООО "СБК Баланс" в качестве судьи-докладчика не заявило, явку своего представителя в заседания суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 и от 01.12.2020, в том числе в целях заявления им соответствующих возражений, не обеспечило.

В связи с отсутствием заявленных участвующими в деле лицами возражений относительно участия судьи Зориной О.В. в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10400/2020) ООО "СБК Баланс" в качестве судьи-докладчика, учитывая, что судья Зорина О.В. не усматривает оснований для самоотвода в связи с непривлечением судом ООО "НПО "Мостовик" к участию в настоящем деле и в связи с прекращением договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО "СБК Баланс" по существу.

ООО "СБК Баланс", финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 65 586 376 руб. 51 коп. ООО "СБК Баланс" указало на то, что 30.06.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО НПО "Мостовик" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 49 на срок до 27.06.2014 в период с 30.06.2011 по 31.12.2013 с лимитом 3 000 000 000 руб., с последующим уменьшением лимита до 1 000 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между ОАО "Сбербанк России" и Шишовым О.В. был заключен договор поручительства N 232 от 30.06.2011.

23.04.2012 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НПО "Мостовик" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 43 с установлением максимального лимита задолженности в сумме 10 239 000 000 руб., срок действия договора до 22.04.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Мостовик" по кредитному договору заключен договор поручительства N 168 от 23.04.2012 с Шишовым О.В.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НПО "Мостовик" 31.05.2010 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линий N 10 с установлением максимального лимита задолженности в сумме 2 000 000 000 руб., срок действия договора до 31.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Мостовик" по кредитному договору заключен договор поручительства N 10/88 от 31.05.2010 с Федяевым М.В., договор поручительства N 10/89 от 31.05.2010 с Шишовым О.В.

12.08.2011 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НПО "Мостовик" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 67 с установлением максимального лимита задолженности в сумме 5 000 000 000 руб., срок действия договора до 11.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Мостовик" по кредитному договору заключен договор поручительства N 306 от 12.08.2011 с Шишовым О.В.

Решением Кировского районного суда города Омска от 03.07.2014 по делу N 2- 2108/2014 с Шишова О.В., Федяева М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 49 от 30.06.2011 в размере 2 035 816 943 руб. 09 коп., из которых 2 000 000 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 30 316 943 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 5 500 000 руб. - неустойка; задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 43 от 23.04.2012 в размере 10 447 125 742 руб., из которых 10 238 000 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 178 075 824 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 1 052 793 337 руб. 52 коп. - неустойка; задолженность по кредитному договору N 10 от 31.05.2010 в размере 1 024 782 руб. 47 коп., из которых 1 000 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 19 090 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 5 690 руб. 28 коп. - неустойка; задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 67 от 12.08.2011 в размере 3 053 891 372 руб. 17 коп., из которых 3 000 000 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 46 091 372 руб. 17 коп. - просроченные проценты по кредиту, 7 800 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу N А46- 4042/2014 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО НПО "Мостовик" в размере 17 014 398 705 руб. 15 коп. Остаток задолженности в связи с частичным гашением составил 65 586 376 руб. 51 коп.

29.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Баланс" были заключены договоры уступки (прав требований) N 1, N 2, N 3 и N 4, согласно которым ПАО "Сбербанк России" уступило права требования по всем указанным выше договорам ООО "СБК Баланс".

В связи с непогашением Шишовым О.В. задолженности перед ООО "СБК Баланс" последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СБК Баланс", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СБК Баланс" пропущен срок предъявления к принудительному исполнению решения Кировского районного суда от 03.07.2014 по делу N 2-2108/2014.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу приведенной нормы, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция содержится также в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

При этом по смыслу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве датой возвращения исполнительного документа является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно сведениям, представленным УФССП России по Омской области от 06.08.2020 (вх. N 110347 от 10.08.2020 (лист дела 63)), исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Кировского районного суда от 03.07.2014 по делу N 2-2108/2014, окончены 10.06.2016 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Учитывая указанное обстоятельство, а также приведенные нормы права и правовую позицию ВС РФ, новый срок принудительного исполнения решения Кировского районного суда от 03.07.2014 по делу N 2-2108/2014 начал течь 10.06.2016, исполнительные листы, выданные на основании решения Кировского районного суда от 03.07.2014 по делу N 2-2108/2014, моли быть предъявлены к исполнению до 10.06.2019, по истечении указанного срока взыскатель утрачивает право на принудительное взыскание с должника основного долга, взысканного указанным решением, так как исполнительные листы, по которым истекла давность их предъявления к исполнению, не должны приниматься к исполнению органами принудительного исполнения.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (23.01.2020 - штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции) ООО "СБК Баланс" утратило возможность принудительного исполнения решения Кировского районного суда от 03.07.2014 по делу N 2-2108/2014.

Истечение давности исполнения исключает возможность судебной защиты, за исключением случая восстановления сроков для предъявления исполнительных листов ко взысканию судом.

Из материалов дела не следует, что исполнительные документы на принудительное исполнение решения Кировского районного суда от 03.07.2014 по делу N 2-2108/2014 предъявлялись к исполнению взыскателем после 10.06.2016.

Срок для предъявления исполнительных листов к исполнению в порядке статьи 432 ГПК РФ взыскателю не восстанавливался (обратное из материалов дела не следует).

Включение в реестр требований кредиторов, подтвержденных решением суда, является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах задолженность, взысканная решением Кировского районного суда от 03.07.2014 по делу N 2-2108/2014, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, с истечением срока принудительного исполнения решения Кировского районного суда от 03.07.2014 по делу N 2-2108/2014 (о взыскании, в том числе, суммы основного долга) считается также истекшим срок исковой давности по требованию ООО "СБК Баланс" к должнику о взыскании неустойки, в связи с чем соответствующее требование также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "СБК Баланс" о включении в реестр требований кредиторов Шишова О.В. требований в размере 65 586 376 руб. 51 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнительные листы, по утверждению заявителя, были возвращены взыскателю в мае 2017 года, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по смыслу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве датой возвращения исполнительного документа является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Позднее получение взыскателем указанного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа может являться основанием для обращения с ходатайством в суд о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако доказательств восстановления судом пропущенного срока по ходатайству взыскателя, как уже было сказано выше, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 по делу N А46- 12618/2019 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Баланс" (ИНН 7714407771, ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов Шишова Олега Владимировича требования в размере 65 586 376 руб. 51 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шишова Олега Владимировича (ИНН 550300975765), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10400/2020) общества с ограниченной ответственностью "СБК Баланс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова