Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-56950/20 по делу N А40-113274/2020

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-113274/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АВАЛАНШ СП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020

по делу N А40-113274/20-122-783, принятое судьей Девицкой Н.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АВАЛАНШ СП" (ИНН 7704324036, ОГРН 1157746681740)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАУИНВЕСТ" (ИНН 7709781188, ОГРН 1087746278047)

третье лицо: ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ",

о взыскании 721 600 руб.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАЛАНШ СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАУИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 721600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.08.2020 вынесена резолютивная часть решения, 09.09.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно которому Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.11.2019 в 22 ч. 50 мин. по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 5, стр. 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Хендэ Соната государственный регистрационный знак НЕ84777 (идентификационный номер VIN: XWEE241CBJ0000239) (далее - Автомобиль), принадлежащий на праве собственности ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" и находящийся во временном владении и пользовании у ООО "АВАЛАНШ СП" в соответствии с договором лизинга N Ак1018/10614 от 16.10.2018.

ДТП произошло вследствие неправомерного завладения Автомобилем гражданином республики Таджикистан Шариповым Толибом Каримовичем, что подтверждено приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N 1-76/2020, а также показаниями Генерального директора Гигеля П.А. и показаниями осужденного гражданина республики Таджикистан Шариповым Т.К.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В результате проведенного 14.01.2020 осмотра независимым экспертом ООО "Фаворит" поврежденного Автомобиля было составлено Экспертное заключение N 3022/ЭЗ/14012020 от 16.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 716600 руб.

В соответствии с распорядительным письмом от 02.06.2020 ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" как лизингодатель разрешил истцу как лизингополучателю получить возмещение за ущерб причиненный вышеуказанному ТС.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленной претензией от 20.03.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено, отвечает за причиненный вред.

Как указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ущерб был причинен в результате преступных действий Шарипова Т.К., установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств виновных действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Материалами дела не установлено, что Шарипов Т.К. причинил истцу убытки при исполнении трудовых обязанностей.

Приговор суда не содержит данных о том, что Шарипов Т.К. является работником ответчика, а содержит информацию о том, что Шарипов Т.К. неофициально работал мойщиком, доказательств осуществления Шариповым Т.К. во время хищения Автомобиля трудовой деятельности в качестве работника ответчика, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, ч. 1 статьи 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.09.2020 по делу N А40-113274/20-122-783 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков