Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-9203/20 по делу N А44-3301/2020

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А44-3301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокайль" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года по делу N А44-3301/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рокайль" (ОГРН 1085321003130, ИНН 5321124991; адрес: 173020, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, квартира 17; далее - ООО "Рокайл") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Выборгское ПО" (ОГРН 1154704001066, ИНН 4704097282; адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Советская, дом 5, помещение 10; далее - ООО "ТД ВПО") о взыскании 280 006 руб. 30 коп., в том числе 210 176 руб. задолженности по договору поставки от 19.02.2018 N 19022018-01 и 69 830 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 180 576 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.03.2018 по 29.06.2020. От взыскания основной задолженности в связи с полной оплатой долга истец отказался.

Определением от 31 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23 сентября 2020 года производство по делу в части требования ООО "Рокайль" о взыскании с ООО "ТД ВПО" основного долга по оплате поставленного товара в сумме 210 176 руб. прекращено. С ООО "ТД ВПО" в пользу ООО "Рокайл" взыскано 90 288 руб. 42 коп. неустойки, а также 6 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Рокайл" возвращено из федерального бюджета 2 183 руб. государственной пошлины.

ООО "Рокайл" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, судом не были приняты во внимание длительность и неоднократность нарушений ответчиком обязательств по оплате. ООО "Рокайл" считает необоснованным вывод суда о чрезмерности заявленной неустойки. Также истец не согласен с выводом суда о не согласовании сторонами условий об оплате и о предоставлении отсрочки. Указывает на то, что расчет договорной неустойки произведен истцом до дня, следующего за днем поставки, являющимся последним днем оплаты, определенным условиями договора. На момент исполнения истцом поставок срок внесения ответчиком предоплаты не истек, у истца отсутствовало право отсрочить встречное исполнение поставок, а потому положения пункта 2 статьи 487 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.02.2018 между ООО "ТД ВПО" (покупатель) и ООО "Рокайль" (поставщик) заключен договор поставки товара N 19022018-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар с наименованием, по ценам и на условиях, указанных в товарных накладных, которые после подписания обеими сторонами будут являться неотъемлемой частью договора (далее - договор).

Из пункта 3.1.3 договора следует, что покупатель оплачивает поставляемую партию товара из расчета 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям пункта 8.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. В том случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Истец свои обязательства, вытекающие из договора от 19.02.2018 N 19022018-01, выполнил надлежащим образом, поставив ответчику согласованный сторонами товар.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем ему была направлена претензия от 21.05.2020 N 21\05\20-02, невыполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ суду предоставлено право в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 277-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая взаимоотношения сторон, отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, исходя из компенсационной природы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исключительность настоящего случая суд первой инстанции обосновал.

Применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 90 288 руб. 42 коп., исходя из 0,5 % в день, что примерно соответствует двукратной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года по делу N А44-3301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокайль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов