Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 20АП-3734/20 по делу N А68-14413/2019

г. Тула

7 декабря 2020 г.

Дело N А68-14413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2020 по делу N А68-14413/2019 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагоргаз" (г. Тула, ИНН 7102000154, ОГРН 1027100972799) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" (г. Тула, ИНН 7106081122, ОГРН 1187154000175) о взыскании 30 228 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагоргаз" (далее - АО "Тулагоргаз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Текущий ремонт и содержание" (далее - ООО "УК "ТРИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 531-18 от 16.10.2018 за 3-й квартал 2019 года в размере 30 228 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 руб. 07 коп.

До принятия судебного акта по делу истец отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2020 производство по делу в части взыскания 196 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ООО "УК "ТРИС" в пользу АО "Тулагоргаз" взыскано 30 228 руб. 55 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УК "ТРИС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2020 по делу N А68-14413/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы полагает, что условие о цене договора сторонами не согласовано ввиду наличия противоречий между документами, подписанными сторонами.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг, предусмотренных договором.

Апеллянт ссылается на то, что в адрес ООО "УК "ТРИС" акт выполненных работ за спорный период (3-й квартал 2019 года), составленный в порядке, установленном пунктом 5.2 договора N 531-18 на аварийное и техническое обслуживание систем газораспределения от 16.10.2018 не направлялся. В адрес заказчика с сопроводительным письмом были направлены счет и счет-фактура, не являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основанием для окончательного расчета.

От АО "Тулагоргаз" в суд поступили письменные пояснения, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2018 между АО "Тулагоргаз" (далее по тексту - исполнитель, ГРО) и ООО "УК "ТРИС" (далее по тексту - заказчик) заключен договор N 531-18 (далее - договор) на аварийное и техническое обслуживание систем газораспределения, согласно которому ГРО в соответствии с "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления", ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" производит аварийное и техническое обслуживание "(ТО) системы газораспределения, входящей в состав общего имущества жилых домов и ее ремонт в объеме, предусмотренном настоящим договором. Работы по аварийному обслуживанию сетей (систем) газораспределения и газопотребления Заказчика выполняются профессиональным аварийно-спасательным формированием ГРО, аттестованным на проведение газоспасательных работ.

Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию, предусмотренных настоящим договором. Оплата заявочного ремонта производится в порядке, предусмотренным отдельным соглашением сторон (п. 2.1 Договора).

Ссылаясь на то, что в исполнение условий договора за период - 3-й квартал 2019 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газового оборудования на общую сумму 30 228 руб. 55 коп., а ответчик не оплатил оказанные услуги в срок, предусмотренный договором, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заключенного сторонами оплата выполненных работ (услуг) по договору, производится заказчиком ежеквартально после подписания акта (актов) выполненных работ, либо по истечению срока мотивированного отказа путем перечисления ГРО денежных средств на соответствующий счет ГРО.

Оплата должна поступить на счет ГРО не позднее промежуточного срока расчета - 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае выставления счетов-фактур после 20-го числа расчетного месяца срок промежуточного расчета автоматически переносится на 10 дней от даты выставления счетов-фактур.

Пунктом 5.2 предусмотрен порядок направления истцом ответчику акта выполненных работ, в соответствии с которым акт выполненных работ должен содержать период выполнения работ, адресный список объектов обслуживания, объем произведенных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение пяти рабочих дней с момента предоставления ГРО актов выполненных работ заказчик обязан подписать акт выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от подписания акта. В случае если заказчик в указанный срок не подписал акт выполненных работ и не представил мотивированный отказ, то работы считаются выполненными ГРО надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику не был направлен акт выполненных работ, составленный в соответствии с пунктом 5.2 договора, однако, истцом в адрес ответчика был направлен универсальный передаточный документ (далее -УПД) от 30.09.2018, в котором указана стоимость оказанных услуг в сумме 30 228, 55 рублей.

В материалах дела имеется доказательства направления истцом ответчику указанного выше УПД и ответчик не отрицает получение УПД от 30.09.2019.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 16 августа 2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 531-18 от 16.10.2018 на аварийное и техническое обслуживание систем газораспределения, в соответствии с которым стороны согласовали стоимость услуг на дату заключения дополнительного соглашения в сумме 30 228,55 рублей в квартал.

Поскольку в соответствии с договором услуги подлежат оплате один раз в три месяца, а в УПД от 30.09.2019 истец указал стоимость услуг определенную договором за квартал (три месяца), при этом договором определены адресный список объектов обслуживания, объем произведенных работ, то следует сделать вывод о том, что истец указав в УПД сумму 30 228,55 рублей предлагал ответчику принять оказанные услуги в сумме и объеме, предусмотренных договором.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что сторонами не согласована стоимость услуг и о том, что истцом в УПД не указан объем оказанных услуг.

Суд также учитывает то, что заключенный сторонами договор является смешанным договором и его условия содержат как элементы договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора подряда. В рассматриваемом деле истец просит взыскать стоимость оказанных услуг, поскольку истцом оказывались услуги по техническому осмотру газопроводов, техническому обслуживанию шаровых кранов, оказание которых не предполагает передачу заказчику какого лицо результата выполненных работ.

Ответчик получив, универсальный передаточный документ от 30.09.2019 с указанием стоимости работ, предусмотренной дополнительным соглашением к договору, исходя из условий договора должен был понимать какой объем услуг был выполнен истцом и предъявляется к оплата, однако, ответчик, получив УПД не заявил мотивированный отказ от подписания УПД и не представил иных возражений, либо претензий относительно не указания в УПД адресного списка объектов обслуживания и объема оказанных услуг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное выше поведение ответчика свидетельствует о принятии им оказанных истцом услуг в третьем квартале 2019 года.

Поскольку ответчик доказательства отплаты задолженности в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 30 228 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2020 по делу N А68-14413/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева