Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-17349/20 по делу N А41-32222/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-32222/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года) по делу N А41-32222/20 по иску Федерального агентства воздушного транспорта к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - ФАВТ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (далее - НАО "Ирмаст-Холдинг"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") о взыскании неустойки по государственному контракту N 0307100090917000109 от 18.12.2017 в размере 363 848, 18 руб., начисленной по состоянию на 14.11.2018.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-32222/20 исковые требования ФАВТ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, НАО "Ирмаст-Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба НАО "Ирмаст-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-32222/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФАВТ (государственный заказчик) в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и НАО "Ирмаст-Холдинг" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0307100090917000109 от 18.12.2017 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г. Самара", согласно которому государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с Проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке (п.2.1 контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к контракту) (п.12.1 контракта).

В пункте 12.2 указанного контракта стороны предусмотрели, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных этапов работ, предусмотренных контрактом, является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственным заказчиком от исполнения контракта.

Стоимость работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 04.09.2018) составила 59 119 894, 70 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФАВТ указало, что по состоянию на 01.05.2018 предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком только частично - на сумму 35 373 229, 28 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3/ф от 27.04.2018.

Таким образом, стоимость не выполненных по контракту работ по состоянию на 01.05.2018 составила 23 746 665, 42 руб.

В последующем, ответчиком также частично были выполнены работы, а именно:

14.05.2018 истцом приняты работы на сумму 2 650 203, 10 руб. (справка КС-3 N 4);

21.05.2018 истцом приняты работы на сумму 11 035 358, 49 руб. (справка КС-3 N 5);

22.06.2018 истцом приняты работы на сумму 205 242, 10 (справка КС-3 N 6);

02.08.2018 истцом приняты работы на сумму 580 614, 55 руб. (справка КС-3 N 7);

14.08.2018 истцом приняты работы на сумму 252 159, 63 руб. (справка КС-3 N 8);

08.10.2018 истцом приняты работы на сумму 8 874 602, 48 руб. (справка КС-3 N 9).

В результате, общая стоимость невыполненных по контракту работ составила 148 485, 07 руб.

В последующем, сторонами было принято решение о расторжении спорного государственного контракта по соглашению сторон, в результате чего сторонами было подписано соответствующее соглашение от 14.11.2018, в котором стороны также закрепили, что на дату его подписания ответчиком по контракту были выполнены работы на общую сумму 58 971 409, 63 руб., а стоимость невыполненных и не подлежащих выполнению в связи с расторжением контракта работ составила 148 485, 07 руб.

Учитывая изложенное, а также допущенную ответчиком просрочку в выполнении оставшегося по состоянию на 01.05.2018 объема работ общей стоимостью 23 746 665, 42 руб., ФАВТ, руководствуясь п.28.8 контракта, начислило обществу неустойку за период с 01.05.2018 по 14.11.2018 (дата расторжения контракта), составившую 363 848, 18 руб. (подробный расчет неустойки приложен к исковому заявлению).

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ФАВТ обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 28.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, начала и/или окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного Приложением N 1 к контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) усматривается, что предусмотренные спорным контрактом работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Поскольку в соответствии с условиями контракта работы (общей стоимостью 59 119 894, 70 руб.) должны были быть выполнены ответчиком в срок до 20.12.2017, и что по состоянию на 01.05.2018 ответчиком были выполнены работы только на сумму 35 373 229, 28 руб., истец на оставшуюся сумму не выполненных в срок работ (23 746 665, 42 руб.), с учетом их последующего частичного исполнения ответчиком (14.05.2018 на сумму - 2 650 203, 10 руб., 21.05.2018 - на сумму 11 035 358, 49 руб., 22.06.2018 - на сумму 205 242, 10 руб., 02.08.2018 - на сумму 580 614, 55 руб., 14.08.2018 - на сумму 252 159, 63 руб. и 08.10.2018 - на сумму 8 874 602, 48 руб.) начислил неустойку за период с 01.05.2018 по 14.11.2018 (дата расторжения контракта) в общем размере 363 848, 18 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.28.8 спорного контракта, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что заявленная в рамках настоящего дела просрочка была допущена ответчиком не по его вине, а либо ввиду независящих от него обстоятельств, либо по вине истца, отклоняется апелляционным судом, как документально неподтвержденная.

Кроме того, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на следующие обстоятельства, препятствующие ему в выполнении работ в установленные сроки:

- уточнение истцом площади реконструируемых объектов;

- большие сроки поставки оборудования заводом-изготовителем;

- несоответствие монтажных требований проектной документации монтажным требованиям завода-изготовителя, в результате чего стало невозможным установить ПИТ-систему без корректировки проектного решения;

- позднее завершение мероприятий по закрытию ИВПП-1 для осуществления полетов, что препятствовало началу выполнения работ по устройству искусственного асфальтобетонного покрытия РД-2;

- неблагоприятные погодные условия в регионе строительства;

- запрет по передвижению построечного и легкового транспорта, а также ограничение для пропуска персонала в связи с закрытием КПП N 5.

Между тем, с учетом того, что контррасчет неустойки, обосновывающий вышеуказанные возражения, ответчиком не представлен, у апелляционного суда отсутствует объективная возможность соотнести вышеуказанные обстоятельства с периодом просрочки, указанным истцом, и заявленным им объемом невыполненных в срок работ.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, а также доказательств их влияния на срок или способ выполнения работ в материалы дела также не предоставлено.

При этом, апелляционным суд полагает необходимым отметить, что по условиям п. 2.1 контракта подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к контракту.

Согласно п. 3.1.2 контракта, подписав его, подрядчик подтвердил, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, а также подтвердил готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

Тем самым, подписав контракт на указанных условиях, в том числе в части сроков выполнения работ, ответчик подтвердил готовность к началу выполнению работ, и отсутствия каких либо препятствий для их выполнения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела допущения обществом заявленной истцом просрочки не по вине ООО "Ирмаст-Холдинг".

Кроме того, согласно ст. 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанныео бстоятельства.

Аналогичные обязанности установлены сторонами в спорном контракте.

Между тем, о приостановке выполнения работ по спорному контракту с указанием мотивированного обоснования истцу не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания принимать во внимание при рассмотрении настоящего дела заявленные ответчиком обстоятельства, препятствующие ему в выполнении работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-32222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов