Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-17551/20 по делу N А56-127281/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-127281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В. (до перерыва); Вардиковой А.А. (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): Сафронова Н.Н., по доверенности от 18.11.2019; Волынский Н.Г., по доверенности от 13.05.2020; Дятлов К.С., по доверенности от 20.05.2020 (до перерыва);

от ответчика (должника): Квакина Е.Ю., по доверенности от 14.01.2020;

от 3-го лица: 1,2,3,5 не явились, извещены;

4. Шагидевич И.А., по доверенности от 01.09.2020;

6. Корельский В.В., по доверенности от 02.09.2020 (до перерыва);

7. Лакота В.С., по доверенности от 21.10.2020 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17551/2020, 13АП-17665/2020, 13АП-17903/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"; общества с ограниченной ответственностью "ВАЛРО"; Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-127281/2019, принятое

по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "ВАЛРО";

2) Балтийская таможня; 3) общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС";

2. Лукин И.В.;

3. общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЛОДЖИСТИК ГРУП";

4. общество с ограниченной ответственностью "ПУЛТЕК";

5. общество с ограниченной ответственностью "НСК";

6. Северо-Западная транспортная прокуратура;

об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЛРО" (далее - ООО "ВАЛРО", заявитель), Балтийская Таможня (далее - Таможня) и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) и предписания от 27.08.2019 по делу N 1-00-16/78-03-19.

Определением суда от 28.01.2020 дела N А56-127281/2019, N А56-135695/2019, N А56-127559/2019 объединены в одно производство дл совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-127281/2019.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А ПЛЮС"; Лукин И.В.; общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЛОДЖИСТИК ГРУП";общество с ограниченной ответственностью "ПУЛТЕК"; общество с ограниченной ответственностью "НСК" и Северо-Западная транспортная прокуратура.

Решением от 06.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда от 06.06.2020 ООО "ПАРТНЕР"; ООО "ВАЛРО" и Балтийская таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "ПАРТНЕР" ссылается на то, что заключение Балтийской таможней с хранителями безвозмездных договоров хранения без проведения конкурсных процедур не нарушает конкуренцию.

Податель жалобы считает, что сфера применения Закона о конкуренции в принципе исключает возможность нарушения заявителем конкуренции, при заключении рассматриваемых договоров, а равным образом исключает признание его нарушившим положение части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Также заключение безвозмездных договоров хранения не являются предметом регулирования Закона N 44-ФЗ, что подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации N 24-01-10/79406 и не требует соблюдения конкурсных процедур.

По мнению подателя жалобы, бездействие владельцев товаров, не подающих своевременно таможенную декларацию, продлевает хранение товаров по окончании дела об АП, а не действия Таможни и хранителей. Также владелец товара имеет свободный доступ к конкурентному рынку услуг по временному хранению товаров и права владельцев товаров на получение услуг по хранению на других складах не ограничены.

Также податель жалобы указывает, что стоимость услуг признана Верховным Судом Российской Федерации, Арбитражным судом Северо-Западного округа обоснованной и соответствующей уровню цен на хранение вещественных доказательств в городе Санкт-Петербурге.

ООО "ВАЛРО" в апелляционной жалобе ссылается на то, что сам факт проведения конкурентных процедур таможенным органом при отборе исполнителя услуг по хранению никак не может влиять на возмездность услуг, оказываемых участникам ВЭД после вступления в силу решения о юридической судьбе товара, так как данное условие установлено законом. В силу закона отсутствие у лица права распорядиться товаром не освобождает его от оплаты услуг по хранению.

По мнению подателя жалобы, доказательств того, что между таможенным органом и Обществом достигнуто соглашение об установлении различных цен (тарифов) на услуги по хранению и что таможенный орган участвовал в процессе формирования прейскуранта цен, антимонопольным органом не представлено. Кодекс об административных правонарушениях РФ не предоставляет право владельцу товаров - участнику ВЭД право определять место хранения вещественных доказательств и, как следствие, его права на приобретение товара - услуги по хранению не могли быть ограничены.

Также податель жалобы считает, что антимонопольным органом не было установлено, каким образом в рассматриваемый период вменяемые Балтийской таможне и Обществу действия ограничивали конкуренцию, в чем выразилось получение преимуществ Обществом по сравнению с иными хозяйствующими субъектами. Также Закон о контрактной системе регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных средств, основания для применения Закона о контрактной системе при заключении договоров на хранение с Обществом у антимонопольного органа отсутствовали. Общество полностью прошло утвержденную таможенным органом процедуру отбора хранителей, признано в установленном таможенном органом порядке соответствующим критериям возможности обеспечения сохранности передаваемых на ответственное хранение товаров. Балтийская таможня заключала договоры хранения с Обществом на основании положений главы 47 ГК РФ на безвозмездной основе. При этом за основу формы договора хранения был взят образец, установленный приказом ФТС России от 30.07.2010 N 1421 "О применении образцов государственных контрактов (договоров)" в части, не противоречащей безвозмездному характеру указанных договоров.

Кроме того податель жалобы считает предписание Управления необоснованным, предъявленные требования незаконными и не исполнимыми, в том числе, по причине наличия взаимосвязи между предъявленными требованиями и воли третьего лица по исполнению требований антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня ссылается на то, что положениями приказа ФТС России от 16.03.2015 N 434 "Об усилении контроля за деятельностью должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при производстве по делам об административных правонарушениях, уголовным делам и исполнении постановлений уполномоченных органов" прямо предусмотрена передача на хранение третьим лицам и хранение третьими лицами товаров на возмездной основе только при отсутствии у таможенного органа возможности безвозмездного хранения. Таким образом, предметом заключенных договоров являются услуги по хранению хозяйствующими субъектами предметов и документов, изъятых по уголовным делам, изъятых и арестованных по делам об административных правонарушениях, обращенных в федеральную собственность и задержанных, оказываемые безвозмездно.

Податель жалобы указывает, что Таможней заключены договоры хранения со стоимостью услуг "0" рублей, что свидетельствует о невозможности применения к указанным отношениям Закона о контрактной системе, как в целом, так и в части применения предусмотренных им конкурентных процедур. Факт нарушения Таможней процедуры заключения договоров не установлен.

По мнению подателя жалобы доказательств, что в результате соглашения между Балтийской таможней и ООО "ВАЛРО", ООО "ПАРТНЕР", созданы ограничения, препятствия доступа другим хозяйствующим субъектам на рынок складских услуг при заключении договоров безвозмездного хранения, a также создано фактическое воспрепятствование доступу какому-либо субъекту на указанный рынок не представлено. Повышение цен (тарифов) на услуги по хранению для участников ВЭД, которые наступают по окончании дела об административном правонарушении, уголовного дела или материала проверки, не имеет никакого отношения к заключенным Балтийской таможней договорам на хранение и к рассматриваемому делу. Документов, подтверждающих, что действия Балтийской таможни, ООО "ВАЛРО", ООО "ПАРТНЕР" привели или могут привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции, а также содержат нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не представлено.

02.09.2020 ООО "НСК" представило отзыв на апелляционные жалобы, просило в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

08.09.2020 ООО "ПУЛТЕК" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда оставить без изменения.

ООО "А ПЛЮС", Лукин И.В.; ООО "НЬЮ ЛОДЖИСТИК ГРУП" и ООО "НСК" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представители УФАС и третьих лиц просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление поступило обращение Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура) (от 24.01.2019 вх. N 2112-ЭП/19) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Балтийской таможни, выразившихся в предоставлении ООО "Валро" и ООО "Партнер" исключительного права на оказание складских услуг по хранению товаров, изъятых и арестованных по делам об административных правонарушениях (вещественных доказательств), предметов и документов, изъятых по уголовным делам, а также предметов и документов, на которые наложен арест, изъятых либо полученных в ходе проверки сообщений о преступлениях, а также переданных в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, товаров, обращенных в федеральную собственность, задержанных должностными лицами Балтийской таможни на основании положений статьи 379 главы 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (далее - изъятые товары).

Прокуратурой указано следующее: Балтийской таможней в 2017 - 2018 г.г. с ООО "Валро" и ООО "Партнер" заключены договоры по хранению изъятых товаров без проведения конкурентных процедур и согласия владельцев товаров - участников внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД), а также без установления размеров тарифов и стоимости предоставляемых услуг, что повлекло направление жалоб участников ВЭД в Прокуратуру на действия хранителей, в связи с установлением высокой стоимости хранения товаров после завершения административных/уголовных дел, не соответствующей средней рыночной стоимости аналогичных услуг хранения. При этом о стоимости услуг ООО "Валро" и ООО "Партнер" по хранению грузов участникам ВЭД становится известно только в период осуществления возврата товаров.

Поскольку участники ВЭД не выбирали ООО "Валро" и ООО "Партнер" для оказания услуг по хранению, не согласовывали с ними стоимость услуг, а таможенный орган самостоятельно определил хранителей, то действия Балтийской таможни, ООО "Валро" и ООО "Партнер" в период после завершения административных/уголовных дел, по мнению Прокуратуры, препятствуют участникам ВЭД самостоятельно распорядиться товаром, выбрать хозяйствующего субъекта, предоставляющего услуги по хранению, в том числе склада временного хранения, для хранения товара в период таможенного оформления, что, в свою очередь, ограничивает конкуренцию между хозяйствующими субъектами, предоставляющими услуги по хранению.

Из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в Управление поступило обращение (вх. N 6439-ЭП/19 от 06.03.2019) о рассмотрении заявления физического лица и сведения о заключении Балтийской таможней аналогичного договора хранения с обществом с ограниченной ответственностью "А-Плюс" (далее - ООО "А-Плюс").

По результатам рассмотрения представленных материалов Управлением возбуждено дело N 1-00-16/78-03-19 (пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением от 10.09.2019 по делу N 1-00-16/78-03-19 Управление признало нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ в действиях ООО "Валро", ООО "Партнер", Балтийской таможни, выразившихся в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений и осуществлении согласованных действий путем заключения Договоров на оказание услуг по хранению изъятых вещей без проведения конкурентных процедур, что предоставило указанным хозяйствующим субъектам исключительное право на оказание складских услуг как по хранению изъятых Балтийской таможней документов, товаров по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, др., так и по хранению этих же товаров для таможенного оформления по окончании уголовных дел, дел об административных и др., привело к ограничению прав участников ВЭД (владельцев товаров) на получение услуги хранения у конкурирующих субъектов, включая организации СВХ, как в рамках свободного волеизъявления, так и в целях соблюдения нормативных требований таможенного законодательства, воспрепятствованию осуществления деятельности по предоставлению услуг по хранению иными хозяйствующими субъектами, и повышению цены на услуги по хранению.

Управлением по делу N 1-00-16/78-03-19 выдано предписание от 27.08.2019 (полный текст изготовлен 10.09.2019), которым Балтийской таможне предписано в срок до 01.12.2019 прекратить нарушающие антимонопольное законодательство соглашения/согласованные действия путем расторжения договора N 193/18-ЮТ от 22.10.2018, заключенного с ООО "Валро", договора N 192/18-БТ от 22.10.2018, заключенного с ООО "Партнер".

Так же Балтийской таможне предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции для чего впредь при необходимости привлечения третьих лиц (коммерческих организаций) для оказания услуг по хранению изъятых в ходе исполнения функций и полномочий в области выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации, товаров (документов, вещей), привлекать таких лиц по результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с действующих законодательством Российской Федерации, обеспечив гласность, открытость, доступность информации, в том числе о потребности в хранении, требованиях к складам и их оснащению, требованиях к хозяйствующих субъектам - хранителям, условиях заключения договоров, сроках и условиях хранения и возврата товаров по окончанию дел об административных и иных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными решением и предписание, ООО "ПАРТНЕР"; ООО "ВАЛРО"; Балтийская таможня обратились с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как изъятие вещей и документов, а также арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если, указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма корреспондируется с пунктом 13 Приказа ФТС РФ от 18.12.2006 года N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" (далее - Приказ N 1339), предусматривающая, что вещественные доказательства после их изъятия могут храниться в таможенных органах или в особых случаях в иных местах, определяемых лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с учетом положений Инструкции.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 (далее - Инструкция), в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

В силу положений пункта 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339, лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Передаваемое имущество должно быть подробно описано в акте приема - передачи имущества на ответственное хранение (приложение N 1 к Инструкции)с указанием размера, материала, цвета, состояния, свойств, особенностей конструкции, отдельных элементов, наличия повреждений и каких именно и других идентификационных признаков.

Из материалов дела следует, что Балтийская таможня заключила с ООО "А Плюс", ООО "ВАЛРО" и ООО "ПАРТНЕР" договоры хранения, предметом которых является хранение указанными лицами товаров, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, задержанных товаров или товаров, обращенных в федеральную собственность.

Услуги по хранению указанных товаров (вплоть до утраты ими соответствующего процессуального статуса) являются безвозмездными, соблюдение конкурсных процедур, предусмотренных положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при заключении указанных договоров не обеспечивалось.

Вместе с тем, из совокупности положений части 2 статьи 433 ГК РФ и части 1 статьи 886 ГК РФ следует, что договор хранения является реальным договором.

Начало оказания услуг по хранению вещи, в данном случае имущества, обладающего каким - либо специальным статусом (вещественные доказательства по делам об административных правонарушениях или уголовным делам и т.д.) обусловлено не моментом заключения соответствующего гражданско - правового договора и не действиями Балтийской таможни, выступающей в качестве правоохранительного органа (применившего ту или иную меру обеспечения по отношению к спорным товарам), а действиями по помещению (приему - передаче) указанного имущества на хранение.

Согласно положению статей 899 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению вещи прекращаются фактической передачей вещи хранителем поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, поскольку только поклажедатель может распорядиться судьбой переданной им на хранение вещи, до такой передачи вещи гражданско-правовые отношения между хранителем и поклажедателем сохраняются в силу закона и не могут быть изменены соглашением сторон договора.

По смыслу взаимосвязанных норм КоАП РФ (в частности ч. 1, 4 и 5 ст. 31.3, ч. 1 ст. 31.4) и Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339, УПК РФ (в частности ст. 81) и Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (в частности п. 13), ТК ЕАЭС (в частности ст. 380 и 381) следует, что исполнение решения о дальнейшей судьбе товаров, утративших статус вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях или уголовным делам, либо задержанных товаров (о их возврате законному владельцу), возлагается на тот государственный орган, который является ответственным за хранение таких товаров и осуществил их задержание, изъятие или арест.

В данном случае таким органом является Балтийская таможня.

Возврат задержанных, изъятых или арестованных товаров законному владельцу должен осуществляться по акту приема - передачи.

Тем самым отношения по хранению спорного имущества, возникшие между Балтийской таможней и хранителем (ООО "А Плюс", ООО "ВАЛРО" и ООО "ПАРТНЕР") не могут считаться прекращенными с момента утраты указанными товарами статуса вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях или уголовным делам, либо статуса товаров, задержанных в рамках таможенного контроля.

Напротив, совокупность вышеперечисленных правовых норм свидетельствует о том, что Балтийская таможня будет продолжать являться поклажедателем соответствующего имущества до тех пор, пока не исполнит свою обязанность забрать его с хранения (как субъект гражданских правоотношений) и не приведет в исполнение решение о дальнейшей судьбе товаров в части их возврата законному владельцу (как субъект публичных правоотношений).

Согласно части 4 и части 5 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, если договором не предусмотрено иное.

При этом период безвозмездного хранения спорных товаров на складах 000 "А Плюс", ООО "ВАЛРО" и ООО "ПАРТНЕР", ограничен моментом утраты ими процессуального статуса задержанных товаров либо статуса вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях или уголовным делам.

Условия о безвозмездном хранении товаров после наступления указанных событий в рассматриваемых договорах отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт заключения Балтийской таможней, "А Плюс", ООО "ВАЛРО" и ООО "ПАРТНЕР" безвозмездных договоров хранения не исключает предоставление государственному органу возмездных услуг после наступления обозначенных событий.

Более того, отсутствие условия о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус, позволяет хранителю установить такую стоимость произвольно (такая стоимость может не соответствовать средним ценам на аналогичные услуги других хозяйствующих субъектов), что подтверждается фактическими действиями "А Плюс", ООО "ВАЛРО" и ООО "ПАРТНЕР".

В то же время, заключение государственным органом возмездных договоров предусматривает соблюдение требований, установленных законодательством о закупках для государственных нужд и антимонопольным законодательством.

Как установлено УФАС, с 2014 года таможенный орган для выделения лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг по хранению вещественных доказательств в ФТС России не обращался. Лимиты бюджетных обязательств на данные нужды не запрашивались в связи с наличием предложений о заключении договоров хранения вещественных доказательств на безвозмездной основе, при этом, сроки и условия хранения изъятых товаров после окончания безвозмездного хранения (после вступления в силу постановления таможенного органа о возврате товара для дальнейшего оформления) в договорах не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Положения статьи 16 Закона о защите конкуренции предусматривают, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135- ФЗ).

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135- ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае согласованные действия Балтийской таможни, ООО "Валро", ООО "Партнер", ООО "А Плюс" привели к дальнейшему хранению товаров, утративших статус задержанных в рамках таможенного контроля или статус вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях или уголовным делам, на складах ООО "Валро", ООО "Партнер", ООО "А Плюс" в данном случае имеют результат: повышение цен (тарифов) на услуги по хранению в условиях отсутствия конкуренции; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар - услуги по хранению товаров, находящихся под таможенным контролем и не обременных иными ограничениями, которые предусмотрены нормами КоАП РФ или УПК РФ; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке услуг по хранению, в том числе - таможенными складами, СВХ, путем создания преимущественных условий деятельности ООО "Валро", ООО "Партнер", ООО "А Плюс", что запрещено статьей 16 Закона N 135-ФЗ.

Доказательства уменьшения потребности Балтийской таможни и объемов хранения ООО "Партнер" и ООО "Валро" не представлены.

Довод Таможни о невозможности применения положений ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении договоров хранения не обоснован, поскольку ограничение периода безвозмездного хранения товаров моментом утраты ими соответствующего процессуального статуса, не исключает возможности оказания тех же услуг на возмездной основе с последующем.

Довод Балтийской таможни о невозможном планировании и прогнозировании потребности, требованиях и условиях оказания услуг не может быть принят, поскольку пунктом 2.1.1 приложения 2 к Распоряжению Северо - Западного таможенного управления от 22.02.2018 N 10-р установлено, что при организации работы по определению организации исполнителя услуг по хранению товаров и последующем заключению договоров услуг по хранению товаров на безвозмездной основе таможенные органы определяют потребность в необходимости заключения договора хранения. Однако такая потребность, выразившаяся в заключении только двух договоров хранения с ООО "ВАЛРО" И ООО "ПАРТНЕР" Таможней не устанавливалась.

Балтийской таможней до заинтересованных в заключение договоров хранения лиц потребность в хранении (в условиях и объемах) не доводилась, в связи с чем заинтересованные в исполнении договора хозяйствующие субъекты не имели возможности представить коммерческие предложения, которые удовлетворили бы потребности заказчика. Кроме того в открытом доступе не были опубликованы требования к складам и их оснащению, что не позволило заинтересованным лицам оборудовать склады в соответствии с предъявленными требованиями.

Таким образом, указанные действия Таможни ограничивают доступ на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, что запрещено пунктом 4 статьи 116 Закона N 135-ФЗ.

Довод Балтийской таможни и хранителей о том, что при заключении договоров хранения они руководствовались Распоряжением Северо-Западного таможенного управления от 22.02.2018 N 10-р "Об организации в таможенных органах Северо-Западного таможенного управления работы по заключению договоров на оказание услуг по хранению товаров на безвозмездной основе" апелляционным судом не принимается.

Согласно Распоряжению, хранители должны соответствовать ряду критериев, в том числе, но, не ограничиваясь: 1) наличие собственных складских помещений/площадей; 2) наличие системы видеонаблюдения; 3) обеспечение обязательств по договору банковской гарантией.

ООО "Валро" и ООО "Партнер" не обладают собственными складскими помещениями/площадями, склады системой видеонаблюдения не оборудованы, банковские гарантии отсутствуют, зоны таможенного контроля в местах деятельности ООО "Валро" и ООО "Партнер" не созданы.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод Таможни о том, что безвозмездное хранение полностью соответствует положениям главы 47 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениями пункта 1 статьи 896 ГК РФ, согласно которому договор хранения относится к возмездным договорам.

Ссылка заявителей жалоб на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации N 24-01-10/79406, является несостоятельной, поскольку письма Минфина РФ не содержат норм права и носят рекомендательный характер, направлены на усовершенствование работы налоговых органов (данные разъяснения не содержат правовой нормы) и не обязательны для исполнения налогоплательщиком, который, в свою очередь, обязан в первую очередь руководствоваться законодательством РФ.

Письменные разъяснения Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ и ФНС не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином РФ. Именно такое разъяснение о правовой природе его собственных писем дается самим Минфином РФ.

Более того разъяснения, данные по вопросам заключения безвозмездных договоров не могут распространяться на отношения, осуществляемые на возмездной основе.

Довод ООО "ПАРТНЕР" о том, что бездействие владельцев товаров, не подающих своевременно таможенную декларацию, продлевает хранение товаров по окончании дела об АП, а не действия Таможни и хранителей, апелляционным судом не принимается, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 и 3 ст. 397, ст. 398, 399, п 1 и 2 ст. 410, 411, 412 ТК ЕАЭС, ст. 355, 357, 360 ст. 357 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что правом осуществлять хранение иностранных товаров, находящихся под таможенным контролем и не прошедших таможенного оформления наделены лишь специальные субъекты таможенных правоотношений, в частности склады временного хранения. При этом лицо, осуществляющее деятельность склада временного хранения, должно быть включено в реестр складов временного хранения, его обустройство, оборудование и месторасположение должно соответствовать требованиям, установленным действующим таможенным законодательством, риск гражданской ответственности такого лица должен быть в обязательном порядке застрахован, а обязательства перед таможенными органами соответствующим образом обеспечены.

Фактически в нарушение приведенных положений Таможня предоставила ООО "ВАЛРО" и ООО "ПАРТНЕР", право по хранению товаров и после окончания административного дела или уголовного дела до окончания таможенного оформления, при том, что ООО "ВАЛРО" и ООО "ПАРТНЕР" не являются специальными субъектами таможенных правоотношений и не обладают соответствующей правоспособностью.

Вместе с тем ООО "А Плюс", ООО "ВАЛРО" и ООО "ПАРТНЕР" являются коммерческими организациями, созданными с целью извлечения прибыли, в связи, с чем оказание услуг по хранению товаров (вне зависимости от их статуса), на безвозмездной основе противоречит сущности коммерческой организации.

Кроме того, пункты 1.10 и 1.11 договора от 03.11.2017 N 235/17-БТ, заключенного между Балтийской таможней (поклажедатель) и ООО "ПАРТНЕР" в части того, что Балтийская таможня является поклажедателем с момента передачи вещи на хранение до вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей (пункт 1.10 договора), а после наступления события, указанного в пункте 1.10 договора, хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению указанных вещей с законными владельцами указанных вещей (пункт 1.11 договора) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и статьи 169 ГК РФ являются ничтожными, поскольку противоречат статье 886 ГК РФ, части 4 и части 5 статьи 896 ГК РФ, части 1 статьи 408 ГК РФ, части 1 статьи 899 ГК РФ, части 3 статьи 308 ГК РФ, частям 1,4 и 5 статьи 31.1 КоАП РФ, части 1 статьи 31.4 КоАП РФ, пунктов 79 и 81 Инструкции.

Таким образом, согласованные действия Балтийской Таможни, ООО "ВАЛРО" и ООО "ПАРТНЕР", выразившиеся в заключение без достаточных законных оснований безвозмездных договоров хранения, в отсутствие конкурентных процедур, что в дальнейшем создало преимущественные условия деятельности ООО "ВАЛРО", ООО "ПАРТНЕР", ООО "А Плюс" для возмездного хранения товаров, лишив выбора владельцами товаров хранителей после окончания уголовных/административных дел, чем нарушили статью 16 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в результате указанных действий Общества получили необоснованное преимущество в доступе на рынок услуг по хранению товаров, что также привело к повышению цен (тарифов) на услуги по хранению для участников ВЭД в отсутствии конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение и предписание Управления от 10.09.2019 по делу N 1-00-16/78-03-19, вынесены в пределах полномочий антимонопольного органа, с соблюдением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка и не нарушают законные права и интересы заявителей.

Доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-127281/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева