Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-38418/20 по делу N А40-337765/2019

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-337765/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Надежное Управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2020 года по делу N А40-337765/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВБ Управление"

(ОГРН 1186658041261)

к Обществу с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Надежное Управление"

(ОГРН 1077759414281)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВБ Управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Надежное Управление" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 375 руб. 03 коп.

Решением суда от 26 мая 2020 года по делу N А40-337765/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений здания N 36 по улице Энгельса в городе Екатеринбурге (здание) от 02 июля 2018 года в качестве управляющей компании выбрано ООО "СВБ Управление", утверждена форма договора управления, тарифная ставка за услуги управляющей компании.

ООО "СВБ Управление" осуществляет деятельность по управлению зданием с 06 июля 2018 года.

Ответчик на 24.09.2019 являлся доверительным управляющим владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Капитальный 2", в собственности которых находились нежилые помещения в здании, общей площадью 2 243,3 кв.м.

Общим собранием собственников здания N 36 по улице Энгельса в городе Екатеринбурге приняты решения, оформленные Протоколом N 2 от 24.09.2019.

Так решением общего собрания утвержден перечень работ, их общая стоимость 8 214 587 руб. 50 коп., порядок финансирования за счет средств собственников путем внесения целевого взноса пропорционально доле в праве собственности на общее имущество в здании от общей цены работ и закупок, утвержденных к проведению.

Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 22 812,9 кв.м.

Доля в праве собственности каждого собственника определяется путем деления суммы площадей собственника на сумму площадей всех собственников.

Таким образом расчет целевого сбора для должника составляет: 8214587,50*2 243,3/22812,9 = 807 779,11 руб.

При таких обстоятельствах в срок до 24.10.2019 ответчиком должны были быть оплачены 807 779 руб. 11 коп. согласно вышеуказанного решения общего собрания.

Ответчик от уплаты целевого сбора уклонился, на претензию от 11 апреля 2019 года не ответил, что послужило причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области (дело А60-23 866/2019) с ответчика в пользу истца взыскано: - 807 779 руб. 11 коп. - целевой сбор; - 60 269 руб. 08 коп. - договорная неустойка; - 28 692 руб. 76 коп. - процентов за пользование денежными средствами с 25.10.2018 по 11.04.2019.

Решение суда исполнено принудительно 06 декабря 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением N 133209.

Вместе с тем обязанность по уплате целевого сбора ответчик должен был исполнить в срок до 24.10.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 38 546 руб. 55 коп. согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты долга в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-337765/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина