Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-57123/20 по делу N А40-91924/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-91924/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС КРЕДИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-91924/20

по заявлению КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 12.05.2020 г. N 161,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее- Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 12.05.2020 г. N 161.

Определением от 08.06.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, соответствии с оспариваемым Постановлением от 12.05.2020 г. N 161 Банк привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также в Банк поступило Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.05.2020.

Не согласившись с постановлением от 12.05.2020 г. N 161 заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области на основании обращения потребителя С.В. Кураповой (вх. N 114/ж-2020 от 10.02.2020 г.) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (Определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1/20-оп-зпп от 19.02.2020 г.).

Во исполнения Определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, определение о привлечении лица (Кураповой С.В.) в качестве потерпевшего от 19.02.2020 06.03.2020 г. Банком предоставлены копии заверенных документов в Управление, в соответствии с вынесенным Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (вх. N 2661).

Судом установлено, что при проведении административного расследования по обращению в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14 (далее - Банк) 18.03.2020 г. в 10 час. 00 мин. установлен факт включения в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя при оказании финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 г. между Кураповой Светланой Владимировной и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N 74750643817 на предоставление кредита на неотложные нужды.

Так, пунктом 2.3 настоящего договора установлено, что "В случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и /или досрочном истребовании Банком кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными кредитным договором (далее - задолженность по кредитному договору), Банк праве взыскать указанную сумму задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием ее погашения направляется Банком клиенту не менее чем за 14 календарных дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом клиент соглашается с тем, что требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, содержащиеся в уведомлении, признается бесспорным со стороны клиента в целях совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в случае нарушения клиентом сроков погашения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором (в том числе срока погашения одного ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графика платежей) и /или срока погашения задолженности по кредитному договору, указанного в уведомлении (требовании) Банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Клиент подтверждает, что Банк вправе выбрать нотариуса для совершения исполнительной надписи на кредитном договоре по своему усмотрению, о выборе нотариуса Банк сообщает клиенту в уведомлении. Подписание Клиентом и передача в Банк подписанного клиентом экземпляра настоящего кредитного договора означает согласие клиента на получение, а также на заключение настоящего договора на вышеуказанных условиях.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из положений статьи 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1); без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 ГК РФ).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 1, 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности").

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ.

В заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.) (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167).

Само по себе полученное кредитной организацией согласия заемщика на списание со всех его счетов (то есть не только счета, открытого для внесения платежей по кредитному договору, но и иных счетов) денежных средств не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку такое согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей воле и в своем интересе.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-КГ17-13022.

Пункт 7 части первой статьи 92 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 запрещает включение в исполнительную надпись нотариуса сведений о сумме неустойки по кредитным договорам.

КБ "Ренессанс кредит" (ООО) не опровергло то, что положения пункта 2.3 индивидуальных условий кредитного договора N 74750643817 позволяет заявителю взыскивать в бесспорном порядке неустойку.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к верному выводу, что требования Банка об отмене вынесенного постановления 12.05.2020 г. N 161 являются необоснованными.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Учитывая законность оспариваемого постановления, представление, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.29.13 КоАП РФ, также является законным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Банка к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-91924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 378514 от 18.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов