Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-17533/20 по делу N А41-99128/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-99128/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "БРАОР" - Стародымов А.Д. по доверенности от 01.06.2020,

от ООО "КОРФ" - Волосатов Д.Н. по доверенности от 17.09.2019,

от ООО "НПП "АЭРВАН" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-99128/19,

по иску ООО "БРАОР" к ООО "КОРФ" о расторжении договора поставки, взыскании,

третье лицо: ООО "НПП "АЭРВАН",

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОРФ" о расторжении договора поставки N 247/К-П/18 от 06.06.2018 г. в связи с обнаружением неустранимых недостатков поставленного товара, неоднократным их выявлением, проявлением недостатков вновь после их устранения.

Истцом так же были заявлены требования о взыскании 4 001 423, 58 рублей стоимости оплаченных товаров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-99128/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БРАОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "КОРФ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "НПП "АЭРВАН", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

06 июня 2018 года между ООО "ВРАОР" и ООО "КОРФ" был заключен договор поставки N 247/К-П/18, по которому Ответчик обязался поставить вентиляционное оборудование, в соответствия с подписанными сторонами спецификациями.

Согласно п. 1.2 договора вентиляционное оборудование Ответчик обязался передавать в собственность Истцу в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а Истец обязался принять, данное оборудование, и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость поставленного вентиляционного оборудования, определяемся спецификациями, являющимися приложением к договору п 2.1, 2.2.

Согласно спецификации Ответчик поставил на объект следующее вентиляционное оборудование: вентиляторы ВИОС-160-12,5 вз-46 гр-6 (37*1000) в количестве 12 шт. Заводские номера: 27831, 27832, 2733,.27834, 27835, 2783627837, 27838, 27839, 27840, 27841, 27842.

Стоимость поставленного вентиляционного оборудования согласно спецификации составила 4 001 423,58 рублей.

Вышеуказанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме.

Оборудование доставлялось силами Ответчика на объект, указанный в спецификации и расположенный по адресу: 171834, Россия, Тверская область, Удомельский городской округ территория ЦОД АО "Концерн Росэнергоатом" д. 1, первое здание ЦОД, 2-я. секция.

Истец принял товар без претензий, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что поставленные товары имеют недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, указанные недостатки выявляются неоднократно.

Направленная истцом претензия от 14.05.2019 года N 10/05-2019 об отказе исполнения договора и с требованием о возврате уплаченных за вентиляционное оборудование денежных средств в размере 4 001 423, 58 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было эксперту АНО "Лаборатория права" Кричевцову Евгению Леонтьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность соответствуют ли условиям о качестве установленным договором поставки N 247-К-П/18 от 06.06.2018 г., заключенным между ООО "БРАОР" и ООО "КОРФ", рабочей документации, установленным законом или в установленном им порядке обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, вентиляторы ВИОС-160-12,5-Вз-46гр-6 (количество 12 шт.) производства ООО "НПП "АЭРВАН", являются ли указанные вентиляторы пригодными для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

2) В случае выявления недостатков установить причину их возникновения.

3) Установить оказывают ли выявленные недостатки на работу вентиляторов, являются ли выявленные недостатки неустранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта:

1) Вентиляторы ВИОС-160-12,5-Вз-46гр-6 (количество 12 шт.) производства ООО "НПП "АЭРВАН" соответствуют условиям о качестве установленным договором поставки N 247-К-П/18 от 06.06.2018 г., заключенным между ООО "БРАОР" и ООО "КОРФ", рабочей документации, установленным законом или в установленном им порядке обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, являются пригодными для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

2) Причиной поломки вентилятора (серийный номер 27835) является ошибка проектировщика.

В судебном заседании эксперт пояснил, что разрушение вентилятора произошло в результате ошибок, допущенных при проектировании места установки вентилятора.

3) Вентилятор (серийный номер 27835) не подлежит восстановлению. Остальные 11 вентиляторов исправны и являются пригодными для эксплуатации.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение, выданное АНО "Лаборатория права" соответствует указанным выше нормам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные неисправности в вентиляционном оборудовании имеют производственный (заводской) характер, не являются результатом неправильной эксплуатации, выявленные недостатки имеют существенными и проявляются вновь после их устранения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, так как сводятся по существу к несогласию истца с вывода экспертного заключения, которое обоснованно было признано судом первой инстанции достоверным доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Истец ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что эксперт на поставленные судом вопросы не ответил, испытания вентиляторов и исследовательскую работу не проводил, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после произведения ремонта недостатки товаров были выявлены повторно после их устранения, судом апелляционной инстанции так же отклоняются, поскольку истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об их повторном ремонте, а из заключения эксперта следует, что 11 вентиляторов находятся в рабочем состоянии.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-99128/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова