Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-61085/20 по делу N А40-103827/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-103827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фёдорова Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-103827/20, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Фёдорова Максима Валерьевича (ОГРНИП 309505330300021) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329), третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании 313 231,20 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусейнова С.Н. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фёдоров Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 231 руб. 20 коп.

Решением от 21 сентября 2020 года по делу N А40-103827/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 между Индивидуальным предпринимателем Федоровым Максимом Валерьевичем (истец, абонент) и АО "Мосэнергосбыт" (ответчик, МЭС) заключен договор энергоснабжения N 77065514 на поставку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Пестово, д. 7 в редакции Дополнительного соглашения (далее - Договор), согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

06.09.2019 представителями третьего лица в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии согласно которому на электрическом счетчике заводской N 10652353 отсутствует ток по фазе "А".

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 003547/Б-ВЭС-Ю от 06.09.2019.

Расчёт безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п.194,195 Основных положений.

Таким образом, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 24.04.2019 по 06.09.2019 на общую сумму 313 231,20 руб.

Во исполнение и на основании счета истец уплатил ответчику 313 231,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 12.11.2019.

Между тем, полагая, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 003547/Б-ВЭС-Ю от 06.09.2019 составлен с нарушениями, в связи с чем, не может являться основанием для начисления стоимости безучетного потребления электрической энергии, а денежные средства в размере 313 231,20 руб. необоснованно получены ответчиком, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

В соответствии со статьями 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электроэнергии, обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативнотехнических документов. Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (п. 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (п. 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей). В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Искажение данных измерения значения напряжения в линии приводит к искажению данных учета потребленной электроэнергии, фиксируемых прибором учета. Функциональные возможности прибора учета позволяли абоненту самостоятельно выявить его неисправность и своевременно уведомить Ответчика о неисправности прибора учета.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора энергоснабжения истец обязан уведомлять ответчика о выходе прибора учета из строя не позднее следующего дня с даты неисправности.

Из материалов дела усматривается, что узел учета истца оборудован прибором учета типа Меркурий 230-ART-01CN. Согласно руководству по эксплуатации данного прибора учета счётчики Меркурий 230 АRT отображают на ЖК-индикаторе в том числе: - фазное напряжение и ток в каждой фазе; - измеренное значение активной, реактивной и полной мощности (время интеграции 1 с) как по каждой фазе, так и суммарную по трем фазам с индикацией квадранта, в котором находится вектор полной мощности; - коэффициент мощности по каждой фазе и суммарный по трем фазам; - углы между фазными напряжениями.

Согласно п.5.1.4 руководства, при коротком нажатии клавиши на экране ЖКИ высвечиваются вспомогательные параметры в следующей последовательности: активная мощность (Вт) - реактивная мощность (ВАр) - полная мощность (ВА) - напряжение сети (В) - угол между фазами - ток в нагрузке (А) - cos - частота сети (Гц), а для счётчиков с внутренним тарификатором - текущее время (с) - текущая дата.

При коротком нажатии клавиши " " на экран ЖКИ выводится значение параметра суммарное и по каждой фазе в отдельности. При индикации напряжения и тока сети -суммарное значение не индицируется.

Таким образом, функциональные возможности прибора учета позволяли абоненту самостоятельно выявить его неисправность.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления в адрес сбытовой и сетевой организаций о неисправности прибора учета.

Поскольку, выявленное нарушение в виде отсутствия напряжения по фазе "А" отвечает признакам безучетного потребления, так как функциональные возможности прибора учета позволяли абоненту самостоятельно выявить его неисправность и своевременно уведомить ответчика или сетевую организацию о неисправности прибора учета в соответствии с условиями договора, что истцом сделано не было, суд первой инстанции правомерно усмотрел, что ответчиком доказан факт безучетного потребления электрической энергии истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в акте о неучтенном потреблении представителем истца указан Бетенин СВ., который со ссылками на ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является представителем истца и акт составлен в отсутствие законного представителя истца подлежит отклонению.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193).

Согласно пункту 170 Основных положений в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Анализ вышеназванных положений Основных положений позволяет суду сделать вывод о том, что о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет безучетного потребления этой электроэнергии.

Судом первой инстанции было установлено, что о проведении проверки потребитель был уведомлен заранее, что подтверждается уведомлением, полученным представителем потребителя 02.09.2019.

Кроме того, в проведении проверки принял личное участие ИП Федоров М.В., что подтверждается его подписью в акте проверки.

При этом подпись Федорова М.В. в актах от 06.09.2019 внешне идентична подписи Федорова М.В. в договоре энергоснабжения, а также в акте замены прибора учета от 10.09.2019 после восстановления учета. Ходатайство о фальсификации подписи Федорова М.В. в актах от 06.09.2019 истцом не заявлено.

В акте о неучтенном потреблении от 06.09.2019 N 003547/Б-ВЭС-Ю, подписанном в т.ч. самим Федоровым М.В., имеется графа "объяснения абонента по выявленному факту безучетного потребления и его претензии к составленному Акту". Указанная графа заполнена со стороны абонента.

В графе представитель абонента указал следующее: "отсутствие тока и напряжения считаю следствием технической неисправности прибора учета, т.к. все пломбы на приборе учета присутствуют".

Данными возражениями абонент подтверждает и не оспаривает следующие факты: прибор учета не фиксирует наличие тока и напряжения; прибор учета не исправен.

Истец, собственноручно подписав акт о неучтенном потреблении, имеющий графы для выражения абонентом возражений относительно факта безучетного потребления, не может ссылаться на то, что он был лишен возможности такие возражения по тексту акта заявить.

Кроме того, по тексту акта истец Федоров М.В. не выражает несогласия с зафиксированными со стороны абонента объяснениями.

Оспаривания полномочий Бетенина СВ. также со стороны Федоров М.В. заявлено не было.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Бетенина СВ. следовали из обстановки, при которой полномочия Бетенина СВ. были подтверждены путем подписания Федоровым М.В. актов с указанием на статус Бетенина СВ. как представителя абонента.

Таким образом, ссылка истца на нормы статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о доверенности не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что до составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 003547/Б-ВЭС-Ю от 06.09.2019 нарушений в работе прибора учета выявлено не было, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие факта выявленных нарушений за период апрель - сентябрь 2019 года не свидетельствует о пороках акта проверки узла учета электроэнергии инструментальной N БУ-1909-3 от 06.09.2019 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 003547/Б-ВЭС-Ю от 06.09.2019, в которых зафиксирован факт нарушения, не лишает такие акты доказательственной силы, не имеет значения для определения объема и периода безучетного потребления электрической энергии, стоимости электрической энергии.

Истец, утверждая о том, что за период безучетного потребления были проведены проверки прибора учета а N 10652353, документально не подтвердил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии неисправностей, не представил.

Довод истца о том, что за три дня до проверки прибор учета был исправен, во время контрольного снятия показаний нарушений не выявлено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исправности прибора учета по состоянию на 03.09.2019 истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не должны устанавливать конкретную дату, в которую произошел факт безучетного потребления, так как законодательство Российской Федерации исходит из того, что зачастую установить точное время начала безучетного потребления невозможно, в связи с чем, законодательством предусмотрена правовая фикция, определяющая временные границы периода безучетного потребления.

В соответствии с абз. 3 п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкретная дата безучетного потребления не имеет правового значения для определения периода безучетного потребления, следовательно, ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация устанавливать и доказывать конкретную дату нарушения не должны.

Изложенное свидетельствует об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии в понимании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-103827/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко