Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-55291/20 по делу N А40-67388/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-67388/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-67388/20-(72-437)

по заявлению ООО "Лайт" (ИНН 7743104669)

к Прокуратуре Северного административного округа г. Москвы

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:	Пилюгина Е.А. по дов. от 09.11.2020;
от ответчика:	Сайдукова С.Ю. по дов. от 30.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайт" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании решения и.о. прокурора Северного административного округа г. Москвы советника юстиции Калуцкой К. А о проведении проверки N 25 от 18.03.2020 в отношении ООО "Лайт", акта проверки прокуратуры Северного административного округа г. Москвы ООО "Лайт" от 18.03.2020, представления и.о. прокурора Северного административного округа г. Москвы советника юстиции Калуцкой К.А об устранении нарушений в отношении ООО "Лайт" от 07.04.2020 N 7-1-2020.

Решением суда от 20.08.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что общество не владеет кафе-кальянными по адресу г. Москва, Головинское шассе, д.1. Полагает, что вывод суда о том, что санитарно-эпидемиологические требования предъявляются не только к предприятиям общественного питания, но и к юридическим лицам, осуществляющим процесс организации питания, то есть непосредственно к действиям, осуществляемым данными лицами, которые направлены на достижение результата по оказанию услуг общепита, в том числе к процессу хранения и реализации, основан на неправильном толковании норм права и не применим в отношении ООО "Лайт".

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор округа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель прокуратуры поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением и.о. Прокурора Северного административного округа г. Москвы советника юстиции Калуцкой К.А о проведении проверки N 25 от 18.03.2020 п.1 решено "Провести проверку кафе-кальянной ООО "Лайт" по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д.1".

18.03.2020 по результатам проверки Прокуратурой Северного административного округа г. Москвы составлен Акт проверки.

Представлением об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и.о. Прокурора Северного административного округа г. Москвы советника юстиции Калуцкой К.А от 07.04.2020 N 7-1-2020 на ООО "Лайт" возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанные в нем.

Полагая указанные решение, акт проверки и представление незаконными, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2016 N 276 "Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации", приказом прокурора г. Москвы от 14.06.2016 N 186 "Об утверждении Регламента прокуратуры г. Москвы" деятельность органов прокуратуры осуществляется, в том числе, в соответствии с полугодовыми планами работы.

Пунктом 14 плана работы прокуратуры Северного административного округа г. Москвы на первое полугодие 2020 года предусмотрено проведение проверки исполнения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы при проведении проверок объектов общественного питания, а также проведение выборочной проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о противодействии терроризму на объектах общественного питания Северного административного округа г. Москвы.

Решение о проведении проверки от 18.03.2020 N 25 содержит все предусмотренные законодательством сведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что прокуратурой округа соблюдены все требований действующего законодательства при организации и проведении проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в ООО "Лайт" по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 1.

В части доводов ООО "Лайт" о несогласии с отнесением организации к предприятиям общественного питания и выявлением соответствующих нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства суд правомерно исходил из следующего.

Межгосударственным стандартом "ГОСТ 31985-2013. Услуги общественного питания. Термины и определения", введенным в действие Приказом Госстандарта от 27 июня 2013 г. N 191-ст, даны определения понятий "общественное питание", "предприятие общественного питания", "услуга общественного питания".

Согласно подпункту 1 пункта 2 ГОСТ 31985-2013 "общественное питание (индустрия питания): самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг".

Предприятие общественного питания (предприятие питания) согласно подпункту 3 пункта 2 ГОСТ 31985-2013 определено как объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей".

Услугой общественного питания (индустрии питания) признается результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах (подпункт 41 пункта 2 ГОСТ 31985-2013).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку арендуемые нежилые помещения используются заявителем, в том числе, для создания условий для потребления посетителями на месте изготавливаемых напитков и предлагаемых блюд (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления и покупных товаров), то суд соглашается с доводами прокуратурой округа о том, что деятельность предприятия регламентирована ГОСТом 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", так и ГОСТ Р 31984-2012 "Услуги общественного питания. Общие требования (Переиздание").

При этом доводы заявителя на то обстоятельство, что у заявителя отсутствует кухня, он предлагает к потреблению уже готовые продукты, что предлагаемые напитки посетители готовят самостоятельно, а также на то, что место, где потребляются предлагаемые напитки и закуски называется "анти-кафе" об обратном не свидетельствуют.

В части доводов ООО "Лайт" о нарушении заинтересованным лицом требований КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Требования КоАП РФ к порядку проведения проверок в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ также не применяется.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения.

В данном случае возможность реализовать право на дачу объяснений предоставлена генеральному директору ООО "Лайт" Семенову Владимиру Игоревичу, что подтверждается объяснением от 26.03.2020 с прилагаемыми документами, которое приобщено к материалу проверки и направлено в ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы для решения вопроса о привлечении генерального директора и ООО "Лайт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое представление также вынесено уполномоченным лицом и при наличии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Лайт" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-67388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов