Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-62173/20 по делу N А40-227172/2016

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-227172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020

по делу N А40-227172/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО "Открытые Инвестиции" Мерешкина Ф.Н. и об отстранении конкурсного управляющего должника ООО "Открытые Инвестиции" Мерешкина Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Открытые Инвестиции",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Открытые Инвестиции" (ОГРН 1097746499135, ИНН 7701847535)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Открытые Инвестиции" - Мерешкин Ф.Н. решение АСгМ от 12.04.17

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. дов от 17.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в отношении ООО "Открытые Инвестиции" (ОГРН:1097746499135, ИНН: 7701847535) введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Мерешкин Ф.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2020 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО "Открытые Инвестиции" Мерешкина Ф.Н. и об отстранении конкурсного управляющего должника ООО "Открытые Инвестиции" Мерешкина Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Открытые Инвестиции".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-227172/16, вынести новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Открытые инвестиции" (ИНН 7701847535), выразившееся в: не проведении торгов по продаже имущества ООО "Открытые инвестиции", находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", так и не обремененного залогом имущества, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи которого утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 227172/16. Отстранить Мерешкина Федора Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Открытые инвестиции".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в Определении СК по экономическим спорам от 15.07.2019 N 308-ЭС19-449, следует, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В соответствии со ст. 110, п. 4. ст. 138 и ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в случае, если между залоговым и незалоговыми кредиторами имеются разногласия по порядку продажи имуществам, указанные разногласия разрешаются судом.

В связи с тем, что с учетом особенностей продажи имущества ООО "Открытые инвестиции", заключающейся в необходимости продавать совместно в составе единого лота залогового и незалогового имущества и наличием разногласий между залоговым и незалоговым кредиторами по порядку продажи имущества в деле о банкротстве ООО "Открытые инвестиции", порядок продажи имущества ООО "Открытые инвестиции" утвержден Арбитражным судом г.Москвы.

При этом Порядок утвержден в редакции, представленной Банком.

В соответствии с утвержденным Порядком в качестве организатора торгов выступает специализированная организация, предложенная Банком - ООО "Межрегионконсалт" (п. 1.5. Порядка).

В соответствии с п. 1.6. Порядка "срок проведения торгов определяется Организатором, торгов".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за определение сроков и проведение торгов, является специализированная организация, предложенная Банком.

В соответствии с пунктом 1.6. Порядка, утвержденного судом по представлению Банка, "первые торги должны быть проведены не позднее 45 календарных дней с даты утверждения настоящего Положения".

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Банка рассмотрена Верховным Судом РФ 11.06.2020.

При этом соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел 12.06.2020.

Таким образом, первым рабочим днём, в который как конкурсный управляющий, так и организатор торгов могли узнать о результатах рассмотрения является 15.06.2020 (первый рабочий день).

При этом, 22.06.2020 конкурсный управляющий обратился в адрес организатора торгов с требованием о проведении торгов.

В ответ организатор торгов указал на необходимость предоставления актуальной выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом торгов.

Конкурсным управляющим запрошены выписки из ЕГРН, которые получены 16.07.2020.

После этого конкурсным управляющим в адрес организатора торгов направлена соответствующая информация.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам".

Апеллянт не указывает в чем именно выражается или может выражаться причинение Банку убытков. Более того, с учетом того, что Банк самостоятельно обжаловал Порядок продажей ссылка Банка на то, что в указанный период (да рассмотрения жалобы) должны были проводиться торги, нельзя признать добросовестным, так как в случае удовлетворения жалобы Банка на порядок продажи как раз Банку и иным кредиторам были бы причинены убытки, вызванные необходимостью отмены торгов и понесенными расходами на их проведение.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н., нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов. Однако, арбитражным управляющим Мерешкина Ф.Н. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, им выполнялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку в действиях (бездействии) управляющего нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается, в связи с чем правовых оснований к отстранению конкурсного управляющего должника не имелось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-227172/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина