Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-12901/20 по делу N А75-13856/2019

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А75-13856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12901/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" на определение от 05.10.2020 А75-13856/2019 (судья Т.В. Тихоненко), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЮграТеплоГазСтрой" о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, дом 16А, квартира 11, ОГРН 1058600021193 от 22.08.2005, ИНН 8601026209) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, дом 7, ОГРН 1138601000339 от 14.02.2013, ИНН 8601048989) о взыскании 683 088 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮграТеплоГазСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО Управляющая компания "Стрела", ответчик) о взыскании 683 088 руб. 75 коп., в том числе 613 146 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию за период август 2017 года - апрель 2019 года по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 01.09.2017 N 290 (далее - договор), акту сверки взаимных расчетов за период июнь 2017 года - апрель 2019 года, 69 942 руб. 38 коп. - пени (неустойки) за период с 16.09.2017 по 31.05.2019.

Определением от 24.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЮграТеплоГазСтрой" Громов Игорь Васильевич.

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 683 088 руб. 75 коп., в том числе, 613 146 руб. 37 коп. - задолженности за тепловую энергию за период август 2017 года - апрель 2019 года по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 01.09.2017 N 290, акту сверки взаимных расчетов за период июнь 2017 года - апрель 2019 года на сумму взыскания в деле, 69 942 руб. 38 коп. - законной неустойки (пени) за период 16.09.2017 - 31.05.2019, а также 16 662 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО СК "ЮТГС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства в связи с состоявшейся уступкой права требования (цессии) между заявителем и ООО "ЮграТеплоГазСтрой", а именно, о замене ООО "ЮграТеплоГазСтрой" на ООО СК "ЮТГС" (129327, город Москва, проезд Анадырский, дом 21, помещение VI, комната 7 РМ 16, подвал, ОГРН 1177746518454 от 25.05.2017, ИНН 7716858956).

До рассмотрения заявления по существу ООО СК "ЮТГС" правопреемник представил заявление об уточнении требований, согласно которому по договору поставки тепловой энергии по ул. Гагарина дом 286 от 2017 года задолженность ответчика составила 693 229 руб. 19 коп. (т.2 л.д. 37-38), об общем размере задолженности ответчика перед истцом по ряду иных обязательств, включая установленные в настоящем деле.

Названные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра заявление ООО "ЮграТеплоГазСтрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена на стороне истца, ООО "ЮграТеплоГазСтрой" заменено на ООО СК "ЮТГС".

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО Управляющая компания "Стрела" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: исходя из условий договора уступки требований (цессии) от 08.04.2020 N 1 цессионарий обязан передать цеденту все документы, необходимые для последующего предъявления требований должнику, между тем, заявитель не представил документы, определённо свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом в присужденном на основании решения от 17.09.2019 размере; копия оборотно-сальдовой ведомости, акты сверки взаимных расчетов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, удостоверяющих право требования цедента по смыслу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеют односторонний характер, не заверены надлежащим образом; заявление о процессуальном правопреемстве не направлялось в адрес ответчика, следовательно, процессуальные права ООО Управляющая компания "Стрела" нарушены; судом первой инстанции не обоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель; судебный-пристав исполнитель не представил запрашиваемые сведения о наличии либо отсутствии исполнительных производств по исполнительному листу от 10.10.2019 N ФС N 030774338, между тем, в банке исполнительных производств на момент вынесения обжалуемого определения размещена информация о возбужденных производствах, а именно, от 30.03.2020 N 18901/20/86021-ИП.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен скриншот с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения названного документа к материалам дела исходя из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ООО Управляющая компания "Стрела" к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств (скриншот с сайта Федеральной службы судебных приставов) к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено заинтересованными лицами, о его неисполнении также не заявлено.

По правилам статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО СК "ЮТГС" ссылается на заключенный между ООО "ЮграТеплоГазСтрой" и ООО СК "ЮТГС" договор уступки требований (цессии) N 1 (далее - договор цессии) (т.2 л.д. 17- 19), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к юридическим лицам, в том числе к ответчику в сумме 1 115 417 руб., включая требование в рамках настоящего дела в сумме 693 229 руб.19 коп. (пункт 1 договора цессии).

По условиям пункта 3 договора цессии цена имущества составляет 728 667 руб.

60 коп. без НДС.

Как указывает заявитель, ООО СК "ЮТГС" оплатил права требования, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2020 N 225, от 12.02.2020 N 81, от 09.04.2020 N 226, от 12.02.2020 N 82 (т.2, л.д. 23-26).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 по делу N А75-14055/2018 должник общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО СК "ЮТГС" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает названные выводы суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что заявителем не представлены документы, определённо свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом в присужденном на основании решения от 17.09.2019 размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) (т. 1, л.д. 17-19) с учетом дополнительных пояснений заявителя усматривается, что его предметом является уступка права требования к юридическим лицам, в том числе к ответчику в сумме 1 115 417 руб., включая требование, рассмотренное в рамках настоящего дела.

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.08.2019 из которого усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору теплоснабжения, которая уступлена на основании договора цессии, заключенного между ООО "ЮграТеплоГазСтрой" и ООО СК "ЮТГС" (в большем размере, нежели взыскана в рамках настоящего дела).

Кроме того, в рассматриваемом случае между сторонами договора цессии отсутствует спор относительно того, что уступка состоялась именно в отношении задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2017, присужденной ко взысканию с ООО Управляющая компания "Стрела" на основании решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-13856/2019.

Каких-либо иных доказательств определённо свидетельствующих, что в рассматриваемом случае уступка в отношении задолженности, присужденной ко взысканию с ответчика на основании решения от 17.09.2019 по делу А75-13856/2019 не могла состояться, ООО Управляющая компания "Стрела" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Действительно, пунктом 1 договора цессии предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, а именно:

- подлинные договоры, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров;

- копии платежных документов, а также документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств в пользу цедента.

При этом данный пункт, как и иные условия договора, не содержат указания на необходимость фиксации факта передачи документов актом приема-передачи либо иным документом.

Таким образом, предполагается, что документы переданы при подписании договора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

К тому же данное обязательство не влияет на определение момента и факта перехода прав требований (пункт 4 договора цессии).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Следовательно, несвоевременная передача цедентом цессионарию документов либо передача не всех документов не опровергает правомерность состоявшейся уступки на основании договора цессии.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Сама по себе перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника, в случае неисполнения в полном объеме своих обязательств, следовательно, доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными.

Исходя из позиции подателя жалобы, заявление о процессуальном правопреемстве не направлялось в адрес ответчика, следовательно, процессуальные права ООО Управляющая компания "Стрела" нарушены, последний лишен права заявить возражения относительно поданного заявления о правопреемстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия означенных доводов как обоснованных влияющих на законность и правомерность вынесенного определения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления и предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, а также его принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Обязанность истца направить ответчику заявление о процессуальном правопреемстве, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного заявления.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве направлялось в адрес ООО Управляющая компания "Стрела", между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не нарушают права и законные интересы ответчика, в частности право на ознакомление с заявлением о процессуальном правопреемстве, как на то указано в апелляционной жалобе, поскольку последний был уведомлен о принятии заявления к производству (т. 2, л.д. 33) и имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела, а в последующем заявить соответствующие возражения на таковое.

Доказательств того, что ООО Управляющая компания "Стрела" не имело возможности на основании части 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что отсутствие доказательств направления заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ООО Управляющая компания "Стрела" следует расценивать как нарушение права последнего на уведомление о переходе права в соответствии с пунктом 1 статьи 385 АПК РФ.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, неуведомление должника о состоявшейся уступке нельзя расценивать как доказательство, свидетельствующее о неправомерности либо недействительности состоявшейся уступки права.

Так, исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушение прав ответчика на уведомление о переходе права отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав исполнитель.

Между тем, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовала предусмотренная законом необходимость для привлечения судебного пристава исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из анализа указанных норм, следует сделать вывод, что само по себе наличие возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа от 10.10.2019 серии ФС N 030774338 не свидетельствуют о необходимости привлечения судебного пристава в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В то же время предусмотренный порядок рассмотрения вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства судом первой инстанции исполнен, материалы дела содержат доказательства направления определения о принятии заявления в адрес отдела судебных приставов исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (л.д. 32), что свидетельствует об уведомлении названного органа о рассмотрении заявления, как то предусмотрено пунктом 27 постановления N 50.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13856/2019.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина