Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-19083/20 по делу N А41-55302/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-55302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Красногорск - представитель Елизаров Е.Д., по доверенности от 04.03.2020 N 1.2.5/2297,

от ООО "ОРИОН" - представитель Ерохин М.А., по доверенности от 18.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-55302/19, по заявлению администрации городского округа Красногорск Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.11.2019 по делу NА41-55302/2019 по иску администрации городского округа Красногорск о понуждении, по встречному иску ООО "ОРИОН" к администрации городского округа Красногорск о признании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Орион" (далее - общество) об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить Администрации городского округа Красногорск Московской области: акт о реализации (частичной реализации) соглашения о реализации инвестиционного проекта в части передачи в муниципальную собственность следующих объектов:- таунхаус площадью 184,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 3, кв. 5; таунхаус площадью 184,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 3, кв. 6; таунхаус площадью 184,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 4, кв. 6; таунхаус площадью 184,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 4, кв. 7; офис семейного врача площадью 90 кв.м. в здании общественно-административного центра в КП "Александровский", расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, бульвар Александра Первого, д. 1; акты приема-передачи указанных объектов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минстрой Московской области (том 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Орион" о признании соглашения между ООО "Орион" и администрацией городского округа Красногорск Московской области о реализации инвестиционного проекта от 01.12.2015 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения иска администрации городского округа Красногорск Московской области и в части взыскания с ООО "Орион" государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении иска администрации городского округа Красногорск Московской области отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

24.08.2020 администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда (том 2 л.д.89-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-55302/19 в удовлетворении заявления отказано (том 3 л.д.41-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Соответственно, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления администрация ссылается на то, что в настоящее время исполнение решения суда невозможно, поскольку спорные объекты выбыли из владения ответчика.

В заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта администрация указал на возможность замены спорных объектов на иные объекты, которые имеются в настоящее время у ответчика в свободной продаже.

Между тем изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Как указывалось ранее, решением от 19.11.2019 по настоящему делу суд обязал ответчика передать истцу акт о реализации (частичной реализации) соглашения о реализации инвестиционного проекта в части передачи в муниципальную собственность следующих объектов: таунхаус площадью 184, 8 кв.м., расположенный по адресу: МО, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 3, кв. 5; таунхаус площадью 184, 9 кв.м., расположенный по адресу: МО, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 3, кв. 6; таунхаус площадью 184, 9 кв.м., расположенный по адресу: МО, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 4, кв. 6; таунхаус площадью 184, 9 кв.м., расположенный по адресу: МО, Красногорский район, д. Александровка, ул. Суворова, д. 4, кв. 7; офис семейного врача площадью 90 кв.м. в здании общественно-административного центра в КП "Александровский", расположенный по адресу: МО, Красногорский район, д. Александровка, бульвар Александра Первого, д. 1. Акты приема-передачи указанных объектов.

Таким образом, судом принято решение о передаче индивидуально-определенных объектов недвижимости в соответствии с условиями соглашения, которые на момент принятия решения были свободны от прав третьих лиц.

При этом заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Вместе с тем, фактически заявление администрации направлено не на изменение способа исполнения решения по рассмотренному спору, а на защиту самостоятельного права в судебном порядке, вытекающего не из самого обязательства, а из способа его исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что по смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возможна замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку в данном случае заявление направлено на изменение состоявшегося по делу решения путем использования процессуального института изменения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1910/09 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 N 303-ЭС17-16108.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что внесение требуемых изменений не обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ, а направлено на изменение самого судебного акта путем внесения изменений в его резолютивную часть, что недопустимо.

На основании изложенного, заявление администрации об изменении порядка и способа исполнения решения, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-55302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина