Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-6680/20 по делу N А36-9694/2019

г. Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А36-9694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортный инжиниринг и строительство": Кастрыкина С.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.12.2020;

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" (ОГРН 1174827000700, ИНН 4826129728) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2020 по делу N А36-9694/2019 по иску областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный инжиниринг и строительство" (ОГРН 1153668038809, ИНН 3661082583) об обязании выполнить гарантийные обязательства и уплатить штраф 106 000 руб., при участии в деле третьего лица: областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация" (ОГРН 1034800561014, ИНН 4826025567),

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Дорожное агентство Липецкой области" (далее - истец, ОКУ "Липецкавтодор") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный инжиниринг и строительство" (далее - ответчик, ООО "ТИиС") об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N Ф.2017.196082 от 05.06.2017 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги "Рябинки-примыкание к автодороге Маяк-Ключ Жизни" в Елецком районе Липецкой области:

1.1 Несоответствие объемов, указанных в томе 9.2 раздел 9. Смета на строительство, Часть 2. Объектные и локальные сметные расчеты Ф.2017.196082-СМ2 в Локальной смете N 02-01-02 (Раздел 1. Устройство дорожной одежды позиция 5 "Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фр.40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2): однослойных, 1000 м2 (1,3423 м2) и объемов, указанных в томе 9.3, Часть 3. Сводная ведомость объемов работ Ф.2017.196082-СМЗ в пункте 2.2 Дорожная одежда, в строке "Устройство нижнего слоя основания из фракционного известнякового щебня М600 фр.40-70, уложенного по способу заклинки, толщиной 18 см" (16 342,3 м2) с пересчетом сметной стоимости указанных материалов пропорционально скорректированным объемам;

1.2. Осуществить корректировку позиций 6, 7, 8, 9 Локальной сметы N 02-01-02 раздел 1. "Устройство дорожной одежды" с учетом откорректированных позиций, указанных в пункте 1.1.

1.3. Устранить несоответствие объемов, указанных в томе 9.2 раздел 9. Смета на строительство, Часть 2. Объектные и локальные сметные расчеты Ф.2017.196082-СМ2 в Локальной смете N 02-01-02 (Раздел 1. Устройство дорожной одежды позиция 15, 19 "Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых" (1,7664 м2 с общей стоимостью 4921 руб.) и объемов, указанных в томе 9.3, Часть 3. Сводная ведомость объемов работ Ф.2017.196082-СМЗ в пункте 2.2 Дорожная одежда, в строке "Устройство верхнего слоя основания из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси, марки II, толщиной 8 см" (объем 14 766,4 м кв.).

1.4. Осуществить корректировку позиций 16, 18, 20, 21 Локальной сметы N 02-01-02 раздел 1. Устройство дорожной одежды, с учетом откорректированных позиций, указанных в пункте 1.3.

1.5. Осуществить в проекте планировке и проекте межевания территории смещение оси трассы автомобильной дороги (при наличии такой возможности, исходя из расположения газопроводов, сетей водоснабжения и линий электропередач) таким образом, чтобы полоса отвода проектируемой автомобильной дороги не попадала на земельный участок с кадастровым номером 48:07:14001 (ул. Мезинова, д.4) и, соответственно, на земельный участок с кадастровым номером 48:07:0000000:1933 (ул. Мезинова, д.7), а при отсутствии такой возможности - предусмотреть изъятие указанных земельных участков для государственных нужд в порядке, определенном главой VII.1 Земельного Кодекса Российской Федерации.

1.6. В связи с изменениями проектируемой оси прохождения трассы произвести повторное получение всех необходимых согласований и технических условий по переустройству коммуникаций (газопроводов, водопроводов, линий электропередач, линий связи).

1.7. Выполнить корректировку проектной документации в соответствии с выполненными объемами при строительно-монтажных работах на объекте по государственному контракту N Ф.2017.196082 от 05.06.2017 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги "Рябинки-примыкание к автодороге Маяк-Ключ Жизни" в Елецком районе Липецкой области.

1.8. Предусмотреть изъятие части земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1530201:477 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), 48:07:1530201:478 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), в связи с пересечением отведенных земель под проектируемую автомобильную дорогу с данными земельными участками для государственных нужд в порядке, определенном главой VII.1 Земельного Кодекса Российской Федерации.

1.9. Осуществить прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий реконструкции линейного объекта капитального строительства автомобильной дороги "Рябинки-примыкание к автодороге Маяк-Ключ Жизни" в Елецком районе Липецкой области с обязательным получением положительного заключения экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости реконструкции линейного объекта капитального строительства автомобильной дороги "Рябинки-примыкание к автодороге Маяк-Ключ Жизни" в Елецком районе Липецкой области.

2. Взыскать с ответчика штраф за неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренный пунктом 11.6 государственного контракта N Ф.2017.196082 от 05.06.2017 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги "Рябинки-примыкание к автодороге Маяк-Ключ Жизни" в Елецком районе Липецкой области, в размере 106 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Липецкоблтехинвентаризация" (далее - ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2020 по делу N А36-9694/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в нарушение требований технического задания подрядчиком не исполнены следующие условия государственного контракта N Ф.2017.196082 от 05.06.2017: при проведении изыскательских работ - визуальное обследование местности в части нахождения частного земельного участка с кадастровым номером 48:07:1400211:1 (адрес с. Рябинки, ул. Мезинова, 6); при проведении инженерно-геодезических изысканий - топографическая съемка участка расположения объекта и топографический план в части нахождения частного земельного участка с кадастровым номером 48:07:1400211:1 составлены не по фактическим границам земельного участка и без учета всех имеющихся зданий и сооружений. Также заявитель указывает, что вышеуказанный земельный участок на местности огорожен забором, а в местах пересечения имеется ограждение из каменных навалов и стволов деревьев, границы участка сложились более 15 лет назад.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОКУ "Липецкавтодор" и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ТИиС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО "ТИиС" (подрядчик) и ОКУ "Липецкавтодор" (заказчик) был заключен государственный контракт N Ф.2017.196082 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги "Рябинки-примыкание к автодороге Маяк-Ключ Жизни" в Елецком районе Липецкой области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в сроки, установленные контрактом, выполнить в соответствии с техническим заданием все работы, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги "Рябинки-примыкание к автодороге Маяк-Ключ Жизни" в Елецком районе Липецкой области - со дня подписания контракта по 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество разработанной им проектной документации.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, в том числе за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено безвозмездное устранение подрядчиком обнаруженных заказчиком в проектной документации недостатков работ.

В силу пункта 7.5 контракта гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ на весь предусмотренный контрактом объем работ.

Выполненная ответчиком проектная документация получена истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2017. Результат работ прошел государственную экспертизу с получением положительного заключения. На основании разработанной ответчиком проектной документации, истцом в 2018 году произведена закупка на реконструкцию автомобильной дороги "Рябинки-примыкание к автодороге Маяк-Ключ Жизни" в Елецком районе Липецкой области, по результатам которой заключен государственный контракт на выполнение работ N Ф.2017.196082 от 18.05.2018.

Письмом от 22.06.2018 ответчик направил истцу по электронной почте откорректированную сметную документацию в части локальной сметы N 02-1-02 "Устройство дорожной одежды" в позициях 5, 15, 19, и сопутствующие недочеты в позициях 6, 9, 16, 18, 20, 21.

В ходе выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги "Рябинки-примыкание к автодороге Маяк-Ключ Жизни" в Елецком районе Липецкой области, было выявлено, что часть запроектированной к реконструкции автомобильной дороги пролегает по территории фактически сложившегося частного землевладения. По указанной причине строительные работы на объекте приостановлены.

01.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование N 1782 об устранении выявленных в ходе производства работ недостатков и о направлении представителя ответчика для участия в составлении акта выявленных недостатков.

27.11.2018 при участии представителей сторон составлен акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ по контракту и техническое задание на корректировку проектной и рабочей документации.

18.04.2019 ответчик направил истцу с письмом исх.N 07-04 "Отчет об оценке рыночной стоимости частей земельных участков, подлежащих изъятию в связи с реконструкцией автодороги".

26.04.2019 истцом направлено письмо ответчику N 906 о необходимости в срок до 30.04.2019 исполнить гарантийные обязательства по контракту.

Письмами от 28.05.2019 исх.N 14-05 и от 04.06.2019 исх.N 01-06 ответчик повторно направил истцу откорректированную сметную документацию в части локальной сметы N 02-1-02 "Устройство дорожной одежды" в позициях 5, 15, 19, и сопутствующие недочеты в позициях 6, 9, 16, 18, 20, 21.

06.06.2019 истец направил ответчику требование N 1221 об уплате неустойки в размере 106 000 руб. в связи с неисполнением гарантийных обязательств по пунктам 11.6, 5.4.2, 5.4.14 - 5.4.16 контракта.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, руководствуясь следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик до подачи иска добровольно устранил недостатки в проектной документации, направив истцу 22.06.2018 откорректированную сметную документацию в части локальной сметы N 02-1-02 "Устройство дорожной одежды" в позициях 5, 15, 19, и сопутствующие недочеты в позициях 6, 9, 16, 18, 20, 21, а также 18.04.2019, направив "Отчет об оценке рыночной стоимости частей земельных участков, подлежащих изъятию в связи с реконструкцией автодороги".

Таким образом, недостатки, изложенные в пунктах 1.1-1.4, пункте 1.8 исковых требований, устранены ответчиком, следовательно, в этой части требования истца являются необоснованными.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что в при исполнении контракта не было произведено визуальное обследование местности в части нахождения частного земельного участка с кадастровым номером 48:07:1400211:1, топографическая съемка участка расположения объекта и топографический план в части нахождения частного земельного участка с кадастровым номером 48:07:1400211:1 составлены не по фактическим границам земельного участка и без учета всех имеющихся зданий и сооружений. При этом, указывает истец, границы участка сложились более 15 лет назад.

Согласно пункту 4 Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 N 564, подготовка графической части документации по планировке территории осуществляется в соответствии с системой координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что ответчик направил запрос N 33-07 от 13.07.2017 в администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области о предоставлении информации об участках (расположенных в границах кварталов N 48:07:0140101, N 48:07:1400208, N 48:07:1400209, N 48:07:1400211, N 48:07:1530201), на которых планируется размещение автомобильной дороги.

В ответе на запрос N 804 от 21.07.2017 администрация Елецкого района сообщила о необходимости получения вышеуказанной информации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Таким образом, ответчик планировал линейный объект (дорогу), исходя из данных, отраженных на кадастровой карте Росреестра, на которой территория фактически сложившегося частного землевладения (земельного участка с кадастровым номером 48:07:1400201:1 по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Волчанский сельсовет, деревня Рябинки, ул. Мезинова, 6) отсутствовала.

В письме на имя главы администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области N 13-10 от 18.10.2017 ответчик просил уточнить правовой статус и границы земельных участков, примыкающих к реконструируемой автодороге и потенциально попадающих в границы работ по реконструкции (в том числе и спорного земельного участка).

В своем ответе N 84 от 20.10.2017 администрация сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области сообщила об отсутствии правоустанавливающих документов на примыкающие земельные участки по ул. Мезинова в с. Рябинки и наличии у них статуса муниципальных земель не разграниченной государственной собственности (кроме участков по адресу ул. Мезинова, д.16 и д.18).

Ответчиком была произведена фото- и видеосъемкой участка проектируемой дороги (в том числе и спорного земельного участка), согласно которой какие-либо фактические границы, не учтенные в кадастре недвижимости, на местности отсутствуют.

На основании вышеперечисленных данных ответчиком был разработан и направлен на рассмотрение и утверждение в Управление архитектуры и строительства Липецкой области проект планировки и проект межевания территории объекта "Реконструкция автомобильной дороги "Рябинки-примыкание к автомобильной дороге Маяк-Ключ жизни" в Елецком районе Липецкой области".

Письмом от 03.11.2017 N 43-773И43-2312 Управление архитектуры и строительства Липецкой области по результатам рассмотрения проекта планировки и проекта межевания территории объекта "Реконструкция автомобильной дороги "Рябинки - примыкание к автомобильной дороге Маяк-Ключ жизни" в Елецком районе Липецкой области" уведомило ответчика о направлении проекта на доработку.

Из протокола проверки проекта планировки и проекта межевания территории объекта "Рябинки - примыкание к автомобильной дороге Маяк-Ключ жизни" в Елецком районе Липецкой области" от 24.10.2017 следует, что администрация сельского поселения Волчанский сельсовет не возражала против планировки территории, предложенной ответчиком.

Суть недостатков проекта планировки территории сводилась к отсутствию в его основной части перечня координат характерных точек границ зон планируемого размещения объектов, подлежащих переносу. Откорректированные материалы по проекту планировки и межевания территории сопроводительным письмом N 05-11 от 03.11.2017 были направлены на повторное согласование в Управление архитектуры и строительства Липецкой области, а также сопроводительным письмом N 06-11 от 03.11.2017 направлены истцу.

13.11.2017 Управлением строительства и архитектуры Липецкой области вынесен приказ N 204 "Об утверждении документации по планировке территории по реконструкции автомобильной дороги "Рябинки - примыкание к автодороге Маяк - Ключ Жизни" в Елецком районе Липецкой области".

05.09.2018 ответчик получил претензию, в которой указано на прохождение оси спроектированной дороги по земельному участку N 6 по ул. Мезинова в с. Рябинки Елецкого района.

Ответчиком было направлено письмо N 01-09 от 07.09.2018 с просьбой предоставления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок для анализа и решения данной проблемы.

Согласно данным официального сайта Елецкого районного суда Липецкой области, 13.05.2019 было рассмотрено гражданское дело N 2-147/2019 по иску Фаустова Ю.Б. к Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и Управления дорог и транспорта Липецкой области об исправлении реестровой ошибки, снятии с кадастрового учета земельного участка для реконструкции автомобильной дороги.

Иск Фаустова Ю.Б. поступил в Елецкий районный суд 22.02.2019, решение вынесено 13.05.2019, вступило в законную силу 18.06.2019. Из текста решения суда от 13.05.2019 следует, что межевание спорного земельного участка проводилось в условной системе координат в 2003 году, а приведение границ земельного участка в соответствие с действующим законодательством было осуществлено в 2019 году.

Таким образом, сведения о кадастровом плане территории, полученные на стадии разработки проекта планировки и межевания территории по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги "Рябинки - примыкание к автомобильной дороге Маяк-Ключ жизни" в Елецком районе Липецкой области" в 2017 году посредством запроса сведений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, не содержали данных о земельном участке с кадастровым номером 48:07:1400211:1.

При этом ответчик к участию в деле N 2-147/2019 привлечен не был.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается вина ответчика в ненадлежащем проведении на местности визуального обследования и инженерно-геодезических изысканий в объеме, указанном в пункте 3 технического задания к контракту, которые могли бы привести к недостаткам или неустранимым дефектам в проектной документации и документации по планировке территории.

Выявленные истцом недостатки (дефекты) документации не связаны с виновными действиями ООО "ТИиС", которое надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту.

Таким образом, вина ответчика в недостатках проектной документации, перечисленных в пунктах 1.5 - 1.7, 1.9 исковых требований, отсутствует.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требований об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в соответствующей части правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку не относятся к гарантийным обязательствам ответчика, а являются новыми работами.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании 106 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 11.6 контракта за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1 - 5.4.17, предусмотрено взыскание штрафа в сумме 106 000 руб.

Поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение со стороны ответчика гарантийных обязательств по контракту, заявленные истцом требования о взыскании штрафа в сумме 106 000 руб. также не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2020 по делу N А36-9694/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.10.2020 N 389.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2020 по делу N А36-9694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина